Переходим на «многоканал»! Часть 2: «разбор полётов»
Счастливых обладателей «продвинутых» дисков с высококачественной музыкой в многоканальном формате 5.1 сейчас в России можно по головам сосчитать. Цены на фирменные диски в редких магазинах по-прежнему слишком кусаются (разве только на подарок кому-нибудь разориться), а недорогих лицензионных у нас пока не выпускают. Впрочем, вполне качественный «многоканал» попадается на музыкальных DVD-video дисках... Статья о дисках с высококачественной музыкой в многоканальных форматах (см. обзор «Переходим на «многоканал»!») вызвала столь бурный читательский интерес, что не продлить тему было бы по меньшей мере странным. Тем паче, далеко не обо всём было рассказано, да и новых вопросов накопилось.
Начнём «с разбора полётов». Увы, участились случаи скоропалительных выводов о качестве многоканальной музыки и, как следствие, целесообразности всей затеи в целом. Некоторые товарищи, послушав тот или иной диск на неудачно подобранной или небрежно настроенной аппаратуре, спешат с заключениями вроде: плохой микс, кривые тылы, нет смысла и т.п.
Истинный surround-звук – материя деликатная. Некорректная расстановка колонок в конкретном помещении может привести к разрыву «сплошности» звукового поля. Более того, в случае акустических систем с выраженной направленностью зона полноценного эффекта имеет скромную площадь. Шаг влево, шаг вправо – и вместо восприятия цельного звукового поля получишь разрозненные звуки, доносящиеся из разных колонок. Впрочем, со стереоэффектом наблюдается схожая (и даже ещё более критично мрачная!) картина. Порой достаточно одну колонку опустить по высоте на полметра относительно другой, и стереоэффект рассыпается, как карточный домик: ни глубины сцены, ни позиционирования источников звука в пространстве, ни синфазности во всей полосе частот. Оп-паньки, и тысяча баксов за супер Hi-Fi аппаратуру на ветер! С пятью колонками требования к расстановке помягче, главное – корректно разместить и настроить тылы, поскольку на их долю выпадает ответственная задача: замкнуть широкий азимут звукового поля. При четырёх тыловых сателлитах (7.1) расклад попроще, но заметно дороже. Не могу согласиться, что центральный канал – это незаменимая ось 5.1–7.1 акустики. В случае расстояния между фронтальными колонками 2–3,5 метра (типично для комнаты обычной квартиры) и их чёткой сфазированности, в принципе, можно было бы с успехом обойтись вообще без центрального сателлита. Тут возня с центром – вынужденная, иначе при подключении по аналогу 5.1 потеряешь целый канал.
|
|
Стоит ли спешно переходить с Hi-Fi стерео на «многоканал»
Весьма больная тема, особенно для обладателей Hi-Fi стереоаппаратуры, потративших немалые деньги, силы и время на подбор аудиокомпонентов. Таковые «хай-файщики» приведут тысячу аргументов в свою пользу и всё очень грамотно обоснуют… Так вот, если лично вы полностью довольны долгожданным стереозвучанием и у вас накопилась приличная коллекция отлично записанных дисков, то можно повременить с приобретением ресивера и дополнительных колонок. Однако это не мешает прикупить DVD-проигрыватель, воспроизводящий SACD и DVD-audio, или обзавестись компьютерной саундкартой, поддерживающей DVD-audio, и начать коллекционировать соответствующие диски (в частности, имеющие стереодорожку 2.0). Хотя приличный DVD-плеер (компьютерный однозначно) способен «даунмиксить» из 5.1 в 2.0, наличие стереодорожки предпочтительно, так как «механическое» смешивание каналов весьма далеко от задуманного звукорежиссером. Тем паче, если плеер подключается к ресиверу по аналогу (5.1), а не по HDMI, то бишь без возможности какого-либо настраиваемого микширования в ресивере.
|
|
О клиппинге
Следует различать клиппинг явный и скрытый. Клиппинг первого типа (обрезание макушек сигнала при максимально возможной для данной битности амплитуде) легко обнаруживается многими программами. Клиппинг второго типа – скрытый – характеризуется обрезанием на неком значении амплитуды, далёком от максимального. Обнаружить скрытый клиппинг алгоритмически довольно проблематично, так как амплитуда обрезания заранее неизвестна, а равенство значений амплитуды у близлежащих дискрет не может служить надёжным критерием. Более того, скрытый клиппинг менее заметен на слух на средней аппаратуре, поскольку и ЦАПы, и фильтры, и динамики работают в щадящем режиме.
Откуда берется клиппинг? Совершенно очевидно, что звукоинженеры-профессионалы не допускают цифрового «зашкаливания» при записи в студии. Нет оснований полагать, что клиппинг привносится на этапах микширования и мастеринга студийного материала. А вот далее, особенно при передаче готового альбома от одного правообладателя другому (например, по лицензии) – дело тёмное. По крайней мере, в приватном письме обнаруженный мною клиппинг Telarc обосновала тем, что, мол, безвозвратно подпорченный материал поступил от сторонней компании. Любопытный факт: чаще всего клиппинг встречается на разного рода сборниках (про «пиратку» умолчим). Скорее всего, причина кроется в «кривой» конвертации из студийных 24/96 в «сидюшные» 16 бит 44,1 кГц и последующем специфическом мастеринге, что называется, не глядя. Ведь на звуковых «дорожках» высокого разрешения клиппинг ещё ни разу не встречался как на DVD-audio, так и на SACD. Не пахнет клиппингом (по крайней мере, пока) и в многоканальных DD и DTS. Реальный пример неявного клиппинга
|
| |
Вместо методологии
Калифорнийская компания AIX Records, специализирующаяся на высококачественной (24 бит 96 кГц) многоканальной записи, использует 36-дорожечный цифровой «рикодер» Euphonix R-1. Микширование осуществляется с помощью консоли Euphonix System 5. Многоканальный мониторинг проводится на колонках Piega C-8 Ltd Speakers (до 50 кГц!), а стерео – на акустике B&W 801 Matrix III. На мастеринг брошена система Sonic Solutions HD Multi Track, а на цифровую обработку – TC Electronics System 6000. В других продвинутых компаниях в целом не хуже. Разве что регистрируемая до 20 кГц область частот кое-кому портит репутацию.
|
|
Всё это богатство стоит колоссальных денег. Посему возникает закономерный вопрос, а точнее, два. Первый: можно ли выявить огрехи многоканального микширования, реализованного в высокопрофессиональных условиях, при прослушивании на относительно недорогой бытовой аппаратуре? И второй вопрос: неужели нельзя выполнить многоканальное микширование на неплохом (но, в общем-то, доступном) компьютере, например, в 32 битах?
Ответ на оба эти вопроса кроется в сакраментальном: кадры решают всё. Если найдется специалист от Бога, то он вам и «на коленке» совершит чудо! Лично я первую многоканальную раскладку сварганил много лет назад с помощью (не поверите!) расхожего Sound Forge вкупе с самопалом на Турбо Паскале, и результат превзошёл все ожидания. Кстати, недаром в неформальных требованиях к звукорежиссеру частит фраза: нужен человек с ушами-мозгами. Спору нет, без адекватной, грамотно подобранной аппаратуры, как без рук. Так, при микшировании «многоканала» на компьютере без новаторского программного обеспечения ни туды и ни сюды. А вот с таковым ПО, судя по всему, пока не густо (если не пусто). И если вы полагаете, что, купив (как правило, на каком-нибудь рынке) DVDit Pro 6 версии, приобретаете нечто «многоканально» путное, то вынужден вас разочаровать. Как следствие, каждое многоканальное микширование до сего дня – уникально, и фактически сделано вручную. Посему ответ на второй вопрос, что называется, лежит на поверхности.
|
|
Вернёмся к первому вопросу. Отвечаю: огрехи микширования в 5.1, не наловив ошибок от фокусов аппаратуры, выявить на домашней акустике вполне возможно. Правда, при двух условиях. Во-первых, аппаратура должна быть корректно настроена и оптимизирована с помощью измерительной техники. Это позволит не только существенно минимизировать расходы, но и избежать ошибок при проведении слуховой экспертизы. Например, хорошо сочетающийся с конкретной акустикой ресивер (а также и сабвуфер) даст возможность ограничиться $1500–2000 за всё про всё, и даже меньше. Во-вторых, эксперт должен иметь богатый опыт прослушивания многоканальной музыки, подкреплённый прослушиванием музыкальных инструментов вживую. Для минимизации погрешности экспертной оценки целесообразно проводить прослушивание на разных акустических системах.
«Многоканальные» награды
| Нынче отдельная номинация общеизвестной Грэмми отведена на Best Surround Sound Album. Далеко зашёл прогресс! И борьба за сей приз идёт уже нешуточная. |
|
| Начались плодиться «конторы», учреждающие свои призы за самый продвинутый «многоканал». Ежегодная Surround Music Awards создала аж 16 номинаций, из которых наиболее показательны пять: «Best Mix Non-orchestral», «Most Adventures Mix», «Best Standard Resolution», «Best Multichannel Reissue» и «Listener’s Choice Award». Несколько озадачила номинация «Лучший Surround-артист года», но вольному воля. |
|
| Ассоциация потребительской электроники (СЕА) учредила Demmy-призы в 5 категориях: «Best CD Track», «Best High-Resolution Two-Channel Track», «Best High-Resolution Multi-Channel Track (!)», «Best Segment of a DVD as a Movie», и «Best Segment of a DVD as a Music Video or Concert». Как видим, упор делается на качество высокого разрешения, а многоканальности как таковой отводится второстепенная роль. |
|
Автор: V_A_N
Источник: www.ferra.ru
|
