Компьютеры -> Процессоры -> Бюджетный процессор AMD Sempron 3400+

Бюджетный процессор AMD Sempron 3400+, или 64-разрядные технологии идут в массы

Для тех, кто не может позволить себе компьютер по цене около 2000 долларов, но хочет, потратив не больше 1000, иметь как можно более современный компьютер, оптимальным процессором становится представитель бюджетных линеек AMD Sempron или Интел Celeron. Естественно, компьютер на базе такого процессора не сравнить с каким-нибудь двуядерным монстром, но среди бюджетных процессоров все чаще появляются модели, обладающие привлекательным соотношением цены и производительности.

Компания AMD на днях представила один из таких процессоров. 64-разрядный Semron 3400+, при заявленной цене 134 доллара, позволяет обзавестись производительным 64-разрядным компьютером даже при достаточно скромном бюджете. Мы попытаемся определить, как соотносится производительность этого процессора с другими процессорами AMD и Интел, и стоит ли выбирать его для своего компьютера.

Основные характеристики процессора

Архитектура процессоров AMD Sempron очень похожа на Athlon 64. Между этими процессорами есть три основных отличия:

• Поддерживаемые разъемы: Процессоры Sempron раньше использовали старый разъем Socket A, такой же как в от ранних процессорах Athlon, но позже были переведены на Socket 754. Это не поставило их на одну ступень с процессорами Athlon 64, так как новые процессоры поддерживают и более новый разъем Socket 939.
• Поддержка 64-разрядных технологий: Некоторые модели Sempron являются 64-разрядными, а некоторые - нет. Процессор Sempron 3400+, с которым мы сегодня знакомимся, 64-разрядный, а прошлые модели, включая все версии Socket A, только 32-разрядные.
• Объем кэша: Процессоры Athlon 64 имеют 512 КБ или 1 МБ кэша L2 (в двухядерных процессорах - на одно ядро). Sempron имеет 128 КБ или 256 КБ кэша L2. Объем кэша первого уровня L1 у этих процессоров одинаковый - 128 КБ.

Меньший объем кэша и меньшее количество контактов у процессоров Sempron можно рассматривать и как преимущества. Это позволяет AMD производить более дешевые процессоры. Кроме того, меньшая площадь ядра и пониженная тактовая частота делают процессор более "холодным". Площадь ядра у Sempron 3400+ 84 мм². Процессор выпускается по техпроцессу 90 нм SOI (silicon-on-insulator - кремний на изоляторе, транзисторы изолируются от подложки диоксидом кремния, что вдвое снижает энергопотребление и повышает быстродействие процессора). Его тактовая частота 2,0 ГГц а объем кэша L2 256 КБ. При этом заявленная AMD максимальная тепловая мощность процессора 62 Вт.

Sempron 3400+ использует новый степпинг E, улучшающий поддержку модулей памяти и добавляющий поддержку набора команд SSE3.

Наши тесты и тестовая площадка

Для всестороннего тестирования мы выбрали "добрую старую" 32-разрядную версию Windows XP Professional. Вот основные характеристики компьютеров, участвовавших в тестировании:

Процессор	AMD Sempron 3400+	AMD Athlon 64 3400+ (Socket 754)	Интел Celeron D 345J
Материнская плата и чипсет	ASUS K8N4-E Deluxe		Интел D945GTP
Память	2 модуля 512 МБ Kingston DDR 400 с таймингами 2-3-2-5		2 модуля 512 МБ Corsair Twin2X 5300C4 Pro DDR2/533 с таймингами 3-3-3-8
Графика	Nvidia GeForce 6800GT PCI Express
Жесткий диск	Seagate 7200.7 160 ГБ SATA
Оптический привод	ATAPI DVD-ROM
Звук	Sound Blaster Audigy 2
Операционная система	Windows XP Professional с установленным SP2

Мы посчитали, что было бы корректно сравнивать Sempron 3400+ с процессором AMD другого класса, но имеющим такой же рейтинг, поэтому был выбран процессор Athlon 64 3400+. Большое преимущество в объеме кэша, должно было обеспечить этому процессору значительно более высокую производительность, но за это придется заплатить на 66 долларов дороже (стоимость Athlon 64 3400+ около 200 долларов). Еще одним претендентом на сравнение, естественно, стал лучший бюджетный процессор от Интел Celeron D 345J. Это процессор Socket 775 с тактовой частотой 3,06 ГГц и частотой шины 533 МГц. Мы установили его на одну из новейших материнских плат среднего класса Интел 945G, которая как раз подходит в качестве альтернативы для материнской платы с чипсетом nForce 4 Socket 754, выбранной нами для процессоров AMD.

Не смотря на то, что большинство покупателей не будет использовать с процессорами Celeron или Sempron модули памяти с низкой латентностью, мы выбрали именно такие модули, чтобы они не стали слабым местом, и не помешали как можно точнее оценить максимальную производительность процессоров.

Перед каждой серией тестов проводилась дефрагментация жестких дисков. Кроме того, чтобы нам не мешали процессы, обычно запускающиеся во время простоя компьютера, пришлось выполнить команду rundll32.exe advapi32.dll,ProcessIdleTasks.

Чтобы в полной мере протестировать возможности процессоров, мы использовали расширенный набор 32-разрядных тестов:

• PCMark05: новая версия PCMark, в которой обновилось довольно много тестов, в том числе многозадачные и тесты памяти.
• Создание мультимедийных файлов: 3D Studio Max R6, After Effects 6.0, Windows Mdeia Encoder 9, DivX 6.0 и LightWave 8.0.
• Игровые тесты: Doom 3, Painkiller, Microsoft Flight Simulator 2004, Unreal Tournament 2004, а также, синтетические тесты 3DMark05.
• Многозадачность: некоторые тесты PCMark05, а также, специальный сценарий в Adobe Photoshop Elements одновременно с проверкой в Norton AntiVirus.

PCMark05

PCMark05 состоит из нескольких наборов синтетических тестов. Каждый из них тестирует свою область, например, память, процессор или жесткий диск. Тест самостоятельно определяет, какой процессор установлен на компьютере и загружает динамические библиотеки, оптимизированные для этого процессора. Так Athlon 64 будет использовать код, оптимизированный специально для его архитектуры, а Pentium 4 в этом же тесте будет выполнять код, оптимизированный специально для него. Это идеализированное представление об измерении производительности, при работе с реальными задачами таких оптимизаций не будет.

PCMark05, больше-лучше

Общий уровень производительности у нового Sempron не на много меньше, чем у Athlon 64 и Celeron D, но уменьшенный объем кэша явно негативно отразился на результатах остальных двух тестов памяти и процессора.

Остановимся отдельно на результатах разных тестов памяти в PCMark:

PCMark05, тесты памяти
больше-лучше

PCMark05, тесты памяти
больше-лучше

PCMark05, задержки памяти
миллионы обращений в секунду, больше-лучше

Поддержка двухканальной памяти материнской платой, на которой установлен Celeron D, при передаче больших объемов информации (от 192 КБ) работает быстрее, чем одноканальная 64-битная память DDR-400, с которой работают процессоры AMD. 192 КБ помещается в кэш любого из этих трех процессоров, так что здесь мы видим явное преимущество более высокой частоты процессора Celeron 3,0 ГГц. При работе с большими объемами информации, а особенно, по количеству обращений в секунду, себя проявил встроенный контроллер памяти в процессорах AMD, благодаря которому они имеют значительно более быстрый доступ к памяти, что и помогло процессорам AMD "отыграться" на больших тестах.

PCMark05 это все-таки синтетический тест, попробуем оценить производительность в реальных приложениях.

Создание мультимедийных файлов: 3D моделирование и рендеринг

Мы выбрали два наиболее популярных средства трехмерного моделирования 3D Studio Max R6 и LightWave 8.0. Производительность в 3DS нам помог оценить набор тестов "SPECapc for 3ds max 6"(http://www.spec.org/gpc/apc.static/max6info.html), оценивающий производительность, выполняя специальный набор скриптов по созданию моделей, их изменению и рендерингу. Мы специально не использовали более новую версию 3D Studio Max R7, так как эти тесты рассчитаны именно на шестую версию. В 3DS запускалось еще два теста просто на рендеринг и тест POV-Ray 3.6.

3D Studio Max SPEC APCPCMark05
секунды, меньше-лучше

В тесте SPECapc Athlon 64 оказался самым быстрым, опередив Celeron D по скорости работы почти в полтора раза. Sempron держится посредине, показывая результат немного хуже, чем Athlon, но значительно лучше, чем Celeron.

3D Studio Max, рендеринг
секунды, меньше-лучше

По времени, потраченному на рендеринг, первым снова оказался Athlon. Разница в результатах немного уменьшилась, но тенденции остались такими же, как в предыдущем тесте.

LightWave 8, рендеринг
секунды, меньше-лучше

LightWave подтвердил результаты предыдущих тестов, причем Sempron здесь еще больше оторвался от Celeron, а Athlon 64 все еще немного быстрее, чем Sempron.

Создание мультимедийных файлов: редактирование и кодирование

В этом наборе тестов мы использовали Adobe After Effects 6.0, Windows Media Encoder 9, и кодек DivX 6.0.

After Effects 6.0
секунды, меньше-лучше

Celeron D здесь не так быстр как Athlon 64, но стоит учесть, что он значительно дешевле. Celeron D совсем немного опередил Sempron (на 4,3%).

Кодирование видео
секунды, меньше-лучше

С кодированием с помощью DivX 6.0 совсем немного быстрее справляется бюджетный процессор AMD, чем Интел, но посмотрите на результаты теста при кодировании в формат WMV (использовался кодек Windows Media 9, который является частью Windows Media Player 10). Sempron справился с этой задачей почти в два раза быстрее, чем Celeron.

Игровые тесты

Для оценки производительности в играх, мы использовали 3DMark05 и три игры: Doom 3, Painkiller (обновление 1.6.4) и Unreal Tournament 2004. Все они очень требовательно относятся к возможностям процессора и памяти (на видеокарту можно не обращать внимания, так как она во всех трех конфигурациях одинаковая).

3DMark05, тест процессора
fps, больше-лучше

3D игры, 640х480 низкая детализация
fps, больше-лучше

3D игры, 1280х1024 высокая детализация
fps, больше-лучше

Athlon 64 в тестах для процессора 3DMark05 красноречиво показал свою принадлежность к более высокому классу, а Celeron, хоть и опередил Sempron, но их результаты очень близки.

При переходе к реальным играм, ощущение соперничества исчезает напрочь. Бюджетный процессор Интел Celeron D просто не показывает результатов, хоть немного близких к более дорогим процессорам Pentium. AMD, можно сказать, с легкостью удалось опередить Celeron в реальных играх, даже при помощи бюджетного Sempron. Не смотря на больший кэш (и стоимость) у Athlon 64, Sempron и на его фоне смотрится довольно привлекательно.

Многозадачность

Два результата многозадачных тестов мы получили с помощью PCMark05, а в следующем тесте одновременно работали Photoshop Elements и Norton AntiVirus.

PCMark05, многозадачность
среднее геометрическое, больше-лучше

Norton AntiVirus и Photoshop Elements
секунды, меньше-лучше

Обычно одноядерные процессоры AMD оказываются далеко позади процессоров Интел в тестах на одновременное выполнение нескольких требовательных задач, благодаря технологии Hyper-Threading. С процессорами начального уровня ситуация немного изменяется. Процессоры AMD не делают в этой области рекордов, но на этот раз, процессору Celeron явно не хватает Hyper-Threading.

Стоит ли "тратить бюджет на бюджетный процессор"?

Мы еще помним времена, когда процессоры Celeron стоили 50-60 долларов. Сейчас модельный ряд бюджетных процессоров Интел возглавляют процессоры по цене около 120 долларов. AMD Sempron 3300+ имеет почти такую же цену, а новый Sempron 3400+, даже при цене 134 доллара, все равно стоит значительно дешевле, чем Athlon 64 3400+ Socket 754, за который нужно заплатить больше 200 долларов. Причем, в производительности, купив новый Sempron вместо этого Athlon 64 вы сильно не потеряете.

Для Интел появление нового бюджетного процессора AMD не принесет ничего хорошего. Об этом говорят почти все тесты. Везде, где что-то зависит от процессора, Sempron оказывается быстрее, чем Celeron D. Бесспорно, в сегодняшнем тестировании пальма первенства принадлежит AMD. Компания перевела линейку процессоров Sempron с разъемов Socket A на Socket 754. Сегодняшний выбор материнских плат позволяет рекомендовать новый Sempron для компьютеров среднего класса. Сейчас можно собрать компьютер среднего класса на основе материнской платы с чипсетом nForce 4 и разъемом Socket 754, который будет стоить до 800 долларов.

Результаты:

• Достоинства: хорошее соотношение цены и производительности, лучшая в своем классе производительность в играх, поддержка 64-разрядного режима работы и набора команд SSE3 и улучшенные технологии работы с памятью.
• Недостатки: притом, что это реально лучший бюджетный процессор в своем классе, он все еще дороговат.
• Оценка по пятибальной шкале: 4.

Автор: Владимир Володин
Источник: www.tech.stolica.ru