Тестирование Duron 1600 МГц
 Еще совсем недавно компания AMD
заявляла, что не будет в дальнейшем развивать линейку недорогих
процессоров Duron, поскольку цены на младшие модели Athlon XP
опустились до предельно низкого уровня, доступного даже самому
экономному покупателю. Поэтому выпуск процессоров Duron на ядре
Morgan, тактовая частота которых достигла лишь 1300 МГц, был
прекращен, а освободившиеся производственные мощности перенесены на
изготовление других чипов. Однако, рынок диктует свои законы -
обстоятельства сложились так, что компания AMD решила возобновить
развитие линейки процессоров Duron.
Итак, посмотрим, что собой представляет обновленная линейка
процессоров Duron. Ядро этих процессоров получило название Appalbred
(Appaloose + Thoroughbred). Оно мало чем отличается от ядра
Thoroughbred, на котором основаны процессоры Athlon XP и
изготавливается по 0.13 мкм технологическому процессу. Главное
отличие - в уменьшенном с 256 до 64 КБ объеме кэш-памяти второго
уровня. Заниматься редизайном ядра по этому случаю, конечно же,
никто не стал (особенно если учесть, что сейчас компании AMD нужны
производственные мощности для выпуска процессоров Athlon 64),
поэтому "лишняя" кэш-память была просто отключена. Поэтому новые
Duron'ы визуально являются близнецами процессоров Athlon XP с ядром
Thoroughbred. Как говорится, найдите 10 отличий на фотографии (цвет
подложки и наклейка не в счет).
 AMD анонсировала три модели
процессоров Duron с тактовыми частотами 1400 МГц, 1600 МГц и 1800
МГц, которые работают на частоте системной шины 266 МГц DDR.
Типичное энергопотребление представленных процессоров составляет
45.5 Вт, 48 Вт и 53 Вт, соответственно. Напряжение питания - 1.5В. К
нам на тестирование попал процессор Duron 1600 МГц. Посмотрим, на
что он сгодится.
Тестовое оборудование
Изучение характеристик процессора AMD Duron 1600 МГц проводилось
на следующем оборудовании:
- процессоры: Duron 1600 МГц (работал на частоте 1600 МГц и 2132
МГц), Athlon XP 1700+ (работал в режиме 1600+, 1900+ и на частоте
2100 МГц);
- материнская плата: Soltek SL-75FRN2-L (nForce 2 Ultra 400);
- видеокарта: AOpen FX5900 128 Мб;
- память: NCP 512 Мб (2х256 Мб) DDR400;
- жесткий диск: Samsung SP4002H 40 Гб (7200 об/мин);
- ОС и драйверы: Win 98SE, nForce driver 2.03, Detonator 45.23.
Множитель системной шины в новом Duron'е не заблокирован (так же,
как и у Athlon XP с ядром Thoroughbred), что сразу же вызывает
интерес с точки зрения разгона. Благодаря этой особенности у
оверклокера появляется возможность "поиграться" и с частотой
системной шины, увеличение которой весьма положительно сказывается
на результирующей производительности.
Конечно же, я не мог не опробовать разгонный потенциал попавшего
в руки процессора, который буквально сам напрашивается на
эксперимент. Во-первых, данные процессоры основаны на 0.13 мкм ядре,
полученном из Thoroughbred, которое при нынешней технологии
изготовления может работать на частотах до 2300-2400 МГц без
экстремального охлаждения. Во-вторых, так как объем включенной
кэш-памяти составляет 64 Кб, теоретически Duron должен гнаться даже
несколько больше, чем Athlon XP. Ну а в-третьих, цена этого
процессора совсем не большая - если что с ним и случится, потерю
переживем.
Подняв напряжение питания процессора с 1.5В до 1.775В, мне
удалось добиться стабильной работы Duron 1600 на частоте 2132 МГц
(203 МГц х 10.5). Прямо скажем, это далеко не лучший результат, но
без хорошего охлаждения "загонять" процессор особого желания не было
(учитывая то, что напряжение питания было увеличено практически на
20% от номинального).
Сравнивать такой процессор с Athlon XP 1600+ уже не очень
интересно, поэтому, зная разгонный потенциал своего Athlon'а, я
смело установил его в режим 200 МГц х 10.5 = 2100 МГц. На большей
частоте он отказывался стабильно работать и, хотя процедуру POST'а
благополучно проходил, но "на окнах вешал занавески".
BIOS платы Soltek SL-75FRN2-L (ревизия Е4) без труда опознал
процессор Duron 1600 МГц. Правда, я допускаю возможность, что
некоторые ранние BIOS'ы могут писать что-то наподобие "Unknown
processor at 1600 MHz", но при этом функционировать будут вполне
успешно. Программа идентификации процессора WCPUid версии 3.1
рапортует о том, что это Athlon XP, но с объемом кэш-памяти L2,
равным 64 Кб.
 На этом подготовительную часть можно было и закончить, если бы не
одна очень привлекательная особенность новых процессоров Duron.
Официально у Duron 1600 имеется только 64 Кб кэш-памяти второго
уровня, но в действительности еще 192 Кб находятся на ядре, пребывая
в отключенном состоянии. Многим энтузиастам это не давало покоя,
поэтому вскоре была найдена возможность превращения Duron в Athlon
XP. Как оказалось, для этого необходимо всего лишь соединить один из
мостиков на подложке процессора. После этой несложной процедуры
Duron превращается, по сути, в полноценный Athlon XP. Правда,
превращение это сопряжено с определенным риском. Дело в том, что у
ядер, которые идут на производство Duron, тестируется только 64 Кб
кэш-памяти, в результате, не исключено, что незадействованный по
умолчанию кэш имеет сбои, которые могут проявиться после его
активации даже на родной частоте. Вероятность такого исхода довольно
мала, но перед тем, как ринуться в бой со скальпелем в руках,
следует учесть, что, разрывая мостик, вы автоматически лишаетесь
гарантии на процессор. Разрыв заметен визуально, поэтому в "случае
чего" продавец без особых трудностей выявит следы ваших
оверклокерских стараний. Полную информацию относительно интересных
мостиков можно найти на сайте overclockers.ru
Тестирование
Для начала, разберемся с участниками тестирования. Разумеется,
это Duron 1600 МГц в первозданном виде. Для того чтобы проверить
производительность процессоров Duron и Athlon XP с одинаковым
индексом в обозначении, к тесту мы присовокупили Athlon XP 1600+
(1400 МГц). Также интересно было посмотреть, как соотносится
скорость процессоров с разным объемом кэш-памяти, но работающих на
одинаковой тактовой частоте. По этой причине для теста был "сделан"
процессор Athlon 1900+, тактовая частота которого равнялась 1600
МГц. Потенциал участников мы оценивали на максимальных тактовых
частотах, на которых данные процессоры сохраняли стабильную работу,
поэтому еще две позиции на диаграммах заняли процессоры Athlon 2100
МГц и Duron 2132 МГц.
А теперь можно и по существу.
На диаграмме 1 представлены результаты теста процессора из пакета
PC Mark 2002. Большая тактовая частота Duron 1600 МГц позволила ему
на 9% обойти Athlon XP с аналогичным модельным номером. Очевидно,
что в этом тесте объем кэш-памяти играет не очень большое значение,
потому как Athlon XP 1900+, частота которого совпадает с Duron 1600
МГц, всего на 4% быстрее последнего. Разница между разогнанными
процессорами еще меньше (~1.8%), но здесь у Duron'а несколько выше
как тактовая частота, так и частота системной шины, на которой
работает процессор. PC Mark в тесте процессора, хоть и имитирует
работу с мультимедиа-данными и текстом, но назвать это реальным
приложением вряд ли можно.
 К разряду синтетических тестов, который еще в меньшей степени
отражает поведение системы в реальных задачах, относится SiSoft
Sandra 2003. Как видно на диаграмме 2, результаты теста процессора в
этом приложении имеют практически линейную зависимость от тактовой
частоты. Duron 1600 МГц и Athlon XP 1900+ здесь продемонстрировали
одинаковый результат (в пределах погрешности измерений). Разогнанные
процессоры также идут практически "ноздря в ноздрю", даже с
небольшим перевесом Duron'а. Неужели увеличение кэш-памяти никоим
образом не влияет производительность? Влияет, конечно (иначе бы его
не увеличивали), но есть ряд задач, где это влияние минимально.
 Процесс архивирования очень ресурсоемок и требователен как
процессору, так и к скорости системной шины и памяти. Здесь Duron'а
поджидал сюрприз, причем не очень приятный. Ранее данные процессоры
всегда уступали в этом тесте Athlon XP, причем одной из причин
невысоких результатов было использование системной шины 100 МГц (200
DDR) в то время как Athlon XP использовал более скоростную шину 133
МГц (266 DDR). Теперь же по данному параметру Duron не уступает
младшим моделям Athlon XP, поэтому интересно оценить, какова цена
уменьшения кэш-памяти второго уровня без других архитектурных
изменений. Довольно высока. В этом можно убедиться, взглянув на
диаграмму 3. Процессору Duron 1600 МГц понадобилось на ~12% больше
времени, чем Athlon XP 1600+ для того, чтобы справиться с задачей
архивирования файла. Это при том, что Athlon XP работает на частоте
"всего" 1400 МГц. На равных частотах разница составляет и того
больше - порядка 19%. С разогнанными процессорами ситуация
аналогичная. Даже несколько большая частота и системной шины, и
тактовой частоты не спасает Duron от поражения. Это, наверное, самый
показательный тест, наглядно демонстрирующий, что тактовая частота
процессора - отнюдь не определяющий фактор производительности
процессора. Немаловажное значение имеют и различные архитектурные
особенности, в данном случае - объем кэш-памяти второго уровня.
Именно по этой причине использование компанией AMD рейтинга для
процессоров Athlon XP, как некоего усредненного показателя
производительности, вполне оправдано.
 Любительская программа для создания и рендеринга ландшафтов и
несложных сцен Bryce 5.0 выводит Duron на лидирующие позиции
(диаграмма 4). Однопоточная задача, которая практически не
использует кэш-память процессора, самым что ни на есть позитивным
образом относится к увеличению тактовой частоты процессора. Поэтому
в Bryce 5.0 процессор Duron 1600 МГц по производительности равен
Athlon 1900+ с такой же частотой. Athlon XP 1600+ тратит на
рендерингом той же сцены на 14% больше времени. Ситуация не
изменяется и с разогнанными процессорами.
 Посмотрим на расстановку сил процессоров при активном
использовании видеоподсистемы, в условиях максимально приближенных к
"боевым". На диаграмме 5 отображены результаты, полученные в
тестовом пакете 3DMark 2001SE. Duron 1600 МГц и Athlon XP 1600+
показывают практически одинаковые значения. Athlon XP 1900+, по
сравнению с предыдущими участниками, демонстрирует почти 7%-ный
прирост. После увеличения тактовых частот системных шин, памяти и
самих процессоров разница между Athlon XP 2100 МГц и Duron 2132 МГц
составила порядка 3.5% - в пользу Athlon'а.
Аналогичная ситуация наблюдается и в тесте процессора из пакета
3DMark 2003 (диаграмма 6). Только разница между результатами Duron
1600 МГц и Athlon XP 1600+ составляет лишь 5 единиц, т.е. 1.25%. А
Athlon XP с частотой 2100 МГц продолжает уверенно лидировать.
Наконец, посмотрим на результаты, которые демонстрируют
тестируемые процессоры в играх. В Unreal Tournament 2003 мы снова
видим картину, аналогичную предыдущим тестам (диаграмма 7).
"Младшенькие" показывают практически идентичные результаты. Причем в
тесте Flyby определенное преимущество имеет Duron 1600 МГц, а в
тесте Botmach (действия игровых ботов требуют повышенной
производительности процессора, в том числе активного использования
кэш-памяти) немного быстрее Athlon XP 1600+. После разгона Athlon XP
уходит в отрыв в обоих тестах, и если для Flyby разница составляет
~4%, то в Botmatch это уже больше 10%.
В Quake 3 все представленные процессоры повели себя аналогичным
образом (диаграмма 8).
Итоги
Подводя итоги, можно сказать, что AMD Duron 1600 оказался
довольно привлекательным процессором. При своей низкой цене (1400
МГц - $37, 1600 МГц - $45, 1800 МГц - $55) и малом энергопотреблении
(и как следствие, не очень требовательного к охлаждению) в компании
с недорогой платой на КТ400 или nForce 2 400 новый Duron может
оказаться очень неплохим вариантом для создания офисной системы. В
то же время, благодаря способностям к трансформации и хорошими
возможностями для разгона, Duron 1600 безусловно привлечет внимание
оверклокеров. Для тех же, кто рисковать своей системой не любит,
оптимальным вариантом будет покупка Athlon XP, так как увеличенный
размер кэш-памяти в подавляющем большинстве случаев играет довольно
важную роль, в чем мы неоднократно убеждались по ходу тестирования.
По всей видимости, выпуск новых процессоров Duron будет каким-то
образом синхронизирован со снятием с производства младших моделей
Athlon XP, поэтому они вряд ли окажутся соперниками. Сейчас сложно
говорить о перспективах дальнейшего развития этой линейки. Пока что
можно констатировать факт, что ассортимент процессоров AMD
пополнился достойными экземплярами. Выбор, как всегда, за вами.
Выражаю благодарность компании K-Trade за предоставленные для
тестирования процессор Duron 1600 МГц, плату Soltek SL-75FRN2-L,
видеокарту AOpen FX5900 128 Мб, память NCP 512 Мб DDR400.
Олег Касич
|
