|
|||||||||||||||||||||||||
| <Добавить в Избранное> <Сделать стартовой> <Реклама на сайте> <Контакты> | |||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||
|
| |||||||||||||||||||||||||
Компьютеры -> Видео -> ATI RADEON X1300 PRO | |||||||||||||||||||||||||
ATI RADEON X1300 PRO: начальный уровень получает достойную производительность?Линейка ATI RADEON X1300, наконец, увидела свет для того, чтобы заменить устаревшее семейство RADEON X300, и предоставить новые возможности и уровень производительности пользователям, заинтересованным в приобретении недорогого дискретного 3D-решения. Новый ATI RADEON X1300 PRO 256MB, несомненно, сможет обеспечить сравнительно неплохую производительность в играх, но как насчет соотношения цена/производительность? Подойдет ли этот видеоадаптер для серьезной игры? Мы попробуем ответить на эти вопросы!
RADEON X1300 PRO 256MB – наиболее мощное решение начального уровня из новой линейки графических чипов ATI продемонстрировало серьезный потенциал в области обработки пиксельных шейдеров. Однако у нас возникли сомнения по поводу конкурентоспособности новинки в реальных играх, так как в тестах на скорость обработки геометрии и вершинных шейдеров, ее результаты оказались довольно скромными. Хотя новый чип имеет 4 пиксельных процессора, вершинных процессора в нем всего 2 – столько же, сколько в семействе RADEON X300, относящемся к предыдущему поколению. Семейство RADEON X1300 призвано заменить RADEON X300 в секторе решений начального уровня и дать пользователям более высокую производительность, поддержку Shader Model 3.0, видеопроцессор Avivo и некоторые другие преимущества по сравнению с картами старого поколения. Впрочем, миссия RADEON X1300 заключается не только в предоставлении достойной альтернативы RADEON X300, но и в укреплении позиций ATI Technologies в сегменте рынке, где давление со стороны NVIDIA очень высоко. Давайте посмотрим, окажется ли RADEON X1300, известный также под кодовым именем RV515, способным на это. Но прежде, чем перейти к результатам реальных тестов, подведем итоги, касающиеся архитектурных особенностей нового графического процессора ATI:
Для тестирования нового графического ускорителя ATI мы использовали систему со следующей конфигурацией: Драйверы ATI и NVIDIA были настроены следующим образом: ATI CATALYST: NVIDIA ForceWare 78.01: В качестве бенчмарков использовались следующие игры:
Поскольку RADEON X1300 PRO является бюджетным решением, ожидать от него сколько-нибудь приемлемой производительности при использовании полноэкранного сглаживания не приходится, поэтому, в режиме eye candy мы сняли результаты только для разрешения 1024х768.   Самое начало тестирования – и уже великолепный результат! RADEON X1300 PRO смог обеспечить приемлемую производительность в Battlefield 2 даже в разрешении 1280х1024, уступив лишь RADEON X700, и это при наличии лишь 4 пиксельных процессоров. Разумеется, не последнюю роль в этом сыграли тактовые частоты – у RADEON X1300 PRO они составляют 600/400 (800) МГц для ядра и памяти, соответственно, в то время, как аналогичные показатели RADEON X700 составляют 400/350 (700) МГц. Аналогичная ситуация наблюдается и в режиме eye candy – первое место занимает RADEON X700, и сразу за ним следует RADEON X1300 PRO, уступая сопернику лишь 4 fps. Играть в этом режиме можно, но, очевидно, что в "тяжелых" сценах производительность будет падать ниже 30 fps. Отметим, что в отличие от RADEON X1600, RADEON X1300 выглядит более сбалансировано – на 4 пиксельных процессора приходится 4 TMU. Таким образом, единственным узким местом этого решения может стать наличие лишь 2 вершинных процессоров, но это должно отчасти компенсироваться высокой частотой их работы.
  Chronicles of Riddick – одна из вотчин NVIDIA, так как игра работает через API OpenGL и активно использует преимущества технологии UltraShadow. Вследствие этого, RADEON X1300 PRO очень сильно уступает GeForce 6600, а в высоких разрешениях его производительность падает почти до уровня GeForce 6200. Напротив, при активации FSAA и анизотропной фильтрации, новинка удерживается на одном уровне с GeForce 6600, так как главным сдерживающим фактором в этом случае является производительность подсистемы памяти, а она у GeForce 6600 гораздо ниже, нежели у нового решения ATI. Впрочем, эти результаты представляют разве что теоретический интерес – игра возможна лишь в режиме чистой производительность в разрешении не выше 1024х768, по крайней мере, при максимальных настройках детализации.
  Doom III относится к тому же классу игр, что и Chronicles of Riddick: она использует OpenGL и огромное количество стенсильных теней. Очевидно, что это не самые лучшие условия для решений ATI, традиционно страдающих от низкой эффективности драйвера OpenGL. В данном случае, ситуация еще более плачевна для RADEON X1300 PRO, нежели в предыдущем – несмотря на высокие тактовые частоты, он проигрывает даже GeForce 6200, причем, во всех разрешениях. Лишь в режиме eye candy описываемому видеоадаптеру удается выйти на один уровень с этим решением NVIDIA. Точно так же, как и в "Хрониках…", минимально приемлемая скорость демонстрируется лишь в разрешении 1024х768, при отключенных FSAA и анизотропной фильтрации.   Аналогичная картина наблюдается и на уровне d3dm4, хотя уровень производительности всех решений здесь несколько выше.
  У RADEON X700 8 пиксельных конвейеров, поэтому, он опережает RADEON X1300 PRO, но последний также демонстрирует неплохие результаты в первых двух разрешениях. Во всяком случае, играть в них можно вполне комфортно. Удивительно, но GeForce 6600 отстает от нового решения ATI лишь в самом низком разрешении, а в остальных случаях, идет с ним наравне. Трудно сказать, чем это обусловлено – тактовые частоты этого решения составляют всего 300/250 (500) МГц, что гораздо меньше, чем у RADEON X1300, кроме того, GeForce 6600 имеет 8 пиксельных процессоров, но лишь четыре растеризатора. Возможно, причина вновь кроется в недостаточно отлаженных драйверах ATI. В режиме eye candy производительность RADEON X1300 PRO и RADEON X700 одинакова, и даже превосходит минимально приемлемую отметку в 30-35 fps.   Ситуация повторяется на уровне Research. Несмотря на поддержку Shader Model 3.0, RADEON X1300 PRO удается обойти RADEON X700 только в режиме с FSAA и анизотропной фильтрацией, продемонстрировав отличную для своего класса производительность на уровне 42 fps.
  Этот игровой тест относится к категории наиболее требовательных, и в нем ни одна из карт начального уровня оказывается не в состоянии показать даже 30 кадров в секунду, хотя RADEON X700 и приближается к этой отметке вплотную. Несмотря на более совершенную архитектуру пиксельных процессоров, RADEON X1300 PRO, увы, отстает от RADEON X700 на 7%-8%. Включение сглаживания 4х и анизотропной фильтрации приводит к падению производительности всех решений ниже отметки 10 кадров в секунду, но если не принимать во внимание полное отсутствие играбельности в этом режиме, RADEON X1300 PRO вполне успешно конкурирует с RADEON X700.
Надо сказать, что Half-Life 2, несмотря на привлекательную графику и интересный игровой процесс, вовсе не является требовательной игрой, и участники сегодняшнего тестирования, за исключением GeForce 6200 и RADEON X300, продемонстрировали в ней приемлемую производительность во всех разрешениях.   Производительность на уровнях Calans сильно зависит от скорости исполнения графическим процессором пиксельных шейдеров 2.0, особенно, при включении опции Reflect All. Сами эти шейдеры, по всей видимости, не настолько сложны, чтобы архитектура RADEON X1000 могла раскрыть весь свой потенциал, поэтому, RADEON X1300 PRO уступает RADEON X700 порядка 20%-30%, в зависимости от разрешения. Тем не менее, новинка является вполне достойным конкурентом для GeForce 6600. Переход в режим с FSAA и анизотропной фильтрацией выводит ее на второе место, после RADEON X700, и, в данном случае, разрыв между двумя решениями ATI сокращается до 8%-10%, благодаря более эффективному контроллеру памяти RADEON X1300 и более высокой частоте памяти – 400 (800) против 350 (700) МГц.   Гораздо успешнее выступил RADEON X1300 в сцене уличного боя, записанной на уровне d3_c17_02 – здесь он уступил только RADEON X700, который, все-таки несет на борту 6 вершинных процессоров, работающих на частоте 400 МГц, что явно превышает возможности RADEON X1300 в области обработки геометрии. В дополнение к этому, RADEON X700 обладает 8 полноценными пиксельными конвейерами. К сожалению, с ростом разрешения, разрыв между этими двумя картами увеличился – от 8% в разрешении 1204х768 до почти 20% в разрешении 1600х1200. Также, порядка 8%-9% уступила новинка RADEON X700 и в режиме eye candy.
  Painkiller так же не является требовательной игрой, и производительность RADEON X1300 PRO в ней падает ниже уровня 100 fps лишь в разрешении 1600х1200. Но 91 кадра в секунду более, чем достаточно для комфортной игры. В режиме eye candy новое решение ATI даже опережает RADEON X700, по всей видимости, из-за более высоких тактовых частот.
 Хотя движок Pariah и использует различные эффекты, создаваемые при помощи пиксельных шейдеров, сложность этих шейдеров невысока, и не обеспечивает преимущества RADEON X1300 PRO – во всех разрешениях RADEON X700 показывает лучшую скорость. Как и в предыдущих случаях, производительность RADEON X1300 PRO с ростом разрешения падает быстрее, нежели у GeForce 6600.
  Напротив, шейдеры, использующиеся в Project: Snowblind, достаточно сложны, чтобы новое поколение RADEON смогло продемонстрировать в этой игре свои достоинства. И действительно, RADEON X1300 PRO вполне успешно соперничает с RADEON X700, хотя по мере роста разрешения, производительность последнего падает медленнее. Правда, в разрешении 1600х1200 уже ни одна из карт, представленных в данном обзоре, не обеспечивает приемлемой производительности. Ситуация не меняется с включением FSAA и анизотропной фильтрации.
  Как показали теоретические тесты, скорость заполнения сцены, обеспечиваемая RADEON X1300 PRO, не так уж и плоха, особенно, в случае наличия большого количества текстур. Это позволяет ему успешно соперничать с RADEON X700 в такой несложной игре, как Unreal Tournament 2004; к тому же, RADEON X700 (RV410), как известно, имеет немалые проблемы с текстурированием из-за урезанных кэшей, так что победа RADEON X1300 PRO, этих проблем лишенного, выглядит вполне логично.   Тоже самое наблюдается и на уровне Metallurgy, и преимущество RADEON X1300 PRO здесь даже несколько выше, нежели в предыдущем случае, так как это действие здесь происходит, в основном, в закрытых помещениях. Само собой разумеется, что и RADEON X700 и RADEON X1300 и GeForce 6600 позволяют комфортно играть в Unreal Tournament 2004 даже в разрешении 1600х1200, или в 1024х768, но в этом случае, вам становятся доступными полноэкранное сглаживание и анизотропная фильтрация.
 Несмотря на то, что по скорости заполнения сцены при использовании большого количества текстур RADEON X1300 PRO практически не уступает RADEON X700 (не забывайте, что последний еще и имеет проблемы с кэшированием текстур), результаты его в Prince of Persia достаточно плачевны – в разрешении 1600х1200 он отстает более, чем на 40%! Не последнюю роль в этом проигрыше, вероятно, сыграло и наличие у RADEON X1300 PRO лишь двух вершинных процессоров, что хорошо коррелирует с результатами GeForce 6600, который несет на борту 3 вершинных процессора, но имеет гораздо более низкие тактовые частоты.
  Splinter Cell: Chaos Theory имеет поддержку Shader Model 3.0, и в этом режиме качество графики в игре заметно выше, нежели в режимах SM 1.1 и SM 2.0. Естественно, красота требует жертв, поэтому, RADEON X1300 PRO, честно исполняющий пиксельные шейдеры версии 3.0, уступает RADEON X700, работающему в облегченном режиме до 20%-25%. Разрыв сокращается до менее, чем 10% в режиме eye candy, причем, производительность конкурирующих решений ATI остается достаточно высокой для комфортной игры, хотя запас производительности заметно выше у RADEON X700.
  Наибольшее влияние на производительность видеоадаптера в Colin McRae Rally 2005 оказывает количество пиксельных процессоров и их частота. Эффективность их работы со сложными шейдерами не так важна, поскольку, их в игре нет. RADEON X700 имеет 8 пиксельных процессоров, RADEON X1300 PRO – только четыре, и, хотя, частично это компенсируется высокой тактовой частотой, такой компенсации все же недостаточно для завоевания первого места, и новинке приходится довольствоваться вторым. К сожалению, вопрос о том, что мешает RADEON X1300 PRO в высоких разрешениях, так и остается открытым – в 1600х1200 ее скорость падает почти до уровня GeForce 6600. Что касается полноэкранного сглаживания, то при его использовании, разрыв между RADEON X700 и RADEON X1300 PRO минимален, по крайней мере, в низких разрешениях. Следует также иметь в виду, что новое решение ATI обеспечивает меньший "запас прочности" по сравнению со старым – взгляните на цифры, отражающие минимальную производительность.
  Даже минимально приемлемая производительность в Pacific Fighters находится за пределами возможностей RADEON X1300 PRO – игра использует OpenGL. Впрочем, у RADEON X700 дела обстоят ничуть не лучше.
  Тоже самое можно сказать и про Lock On, хотя этот авиасимулятор и не использует OpenGL. Производительность на уровне 20 кадров в секунду при минимальных 7 кадрах в секунду ни при каких условиях не может быть названа достаточной для игры. Таким образом, RADEON X1300 PRO, впрочем, как и RADEON X700, явно не подойдет поклонникам авиасимуляторов.
  Так как с исполнением сложных пиксельных шейдеров RADEON X1300 PRO справляется неплохо, это позволяет ему практически не отставать от RADEON X700 в такой богатой шейдерами игре, как Perimeter. Производительность при этом, конечно, остается недостаточной для комфортной игры, но, тем не менее, если сравнивать RADEON X1300 PRO с другими решениями аналогичного класса, новинка смотрится весьма неплохо.
  Сцены в Dawn of War насыщены текстурами высокого разрешения и сложной геометрией – в кадре может присутствовать свыше 100 моделей, каждая из которых состоит из примерно 2000 полигонов. Со скоростью заполнения сцены проблем у RADEON X1300 PRO нет, хотя по скорости работы с геометрией он и уступает RADEON X700. В низких разрешениях к этим решениям ATI вплотную подбирается GeForce 6600, обладающая поддержкой технологии UltraShadow (игра использует стенсильные тени). В 1600х1200 RADEON X1300 PRO вновь сдает свои позиции, как мы уже неоднократно наблюдали, а вот включение FSAA и анизотропной фильтрации позволяет ему занять первое место среди всех участников тестирования. Игра достаточно требовательна, поэтому, проблемы у владельцев какой-либо из представленных в обзоре карт могут возникнуть даже в разрешении 1024х768, так как даже в нем минимальный уровень производительности почти не поднимается выше 20 кадров в секунду.
  Aquamark3 широко использует шейдеры, укладывающиеся в рамки Shader Model 1.1, а вот шейдеров других версий в нем крайне мало – к примеру, во всем тесте можно встретить лишь 3 вершинных и 4 пиксельных шейдера версии 2.0. Основная нагрузка в тесте ложится на вершинные процессоры и блок отсечения невидимых поверхностей. Производительность двух вершинных процессоров RADEON X1300 PRO примерно соответствует производительности трех вершинных процессоров GeForce 6600 при исполнении простых вершинных шейдеров, и значительно выше при исполнении комплексных. Результаты, полученные в данном тесте, вполне закономерны – преимущество RADEON X1300 PRO над GeForce 6600 в низких разрешениях и паритет в высоких. RADEON X700 остается вне конкуренции как в режиме чистой производительности, так и при активации FSAA и анизотропной фильтрации. В последнем случае, GeForce 6600 резко теряет свои позиции из-за медленной памяти.
 Вероятнее всего, для этого теста требуется достаточно высокая скорость заполнения сцены и обработки геометрии. По этим параметрам RADEON X1300 PRO уступает только RADEON X700, так что второе место, занятое новинкой в этом тесте, вполне заслужено.
 Хотя 3DMark03 наиболее благосклонен к семействам GeForce 6/7, RADEON X1300 PRO удается выйти в нем на первое место, по крайней мере, в общем зачете. Чем же обусловлен столь хороший результат для решения, обладающего всего 4 пиксельными и 2 вершинными процессорами?   Первый тест требует от графического процессора высокой скорости заполнения сцены, а также умения эффективно эмулировать фиксированный TnL. С последним у семейства RADEON X1000 в целом, и у RADEON X1300 в частности, как мы уже выяснили, дела обстоят не лучшим образом. Несмотря на это, в разрешениях вплоть до 1600х1200, RADEON X1300 PRO уверенно занимает второе место после GeForce 6600. Увы, в самом высоком разрешении решение нового поколения неожиданно начинает уступать даже GeForce 6200, что можно объяснить лишь недоработанными драйверами. На данный момент, сырые драйвера являются общей проблемой для всего семейства RADEON X1000. Включение подноэкранного сглаживания и анизотропной фильтрации выводит RADEON X1300 PRO на первое место. Из всех участников тестирования эта карта обладает самой быстрой подсистемой памяти, чем и объясняется успех в режиме eye candy.   Высокая частота GPU, эффективная работа с Z-буфером и сравнительно мощная подсистема памяти помогают победить RADEON X1300 PRO во втором тесте 3DMark03. Лишь в разрешении 1600х1200 при отключенных FSAA и анизотропной фильтрации новинку что-то сдерживает   Аналогичную картину мы видим и в третьем тесте. RADEON X1300 PRO неплохо справляется с ростом геометрической сложности сцены, несмотря на наличие всего двух вершинных процессоров.   Четвертый тест 3DMark03 гораздо сложнее трех первых – общее количество полигонов в нем составляет порядка 800.000, при этом, широко используются пиксельные и вершинные шейдеры версии 2.0, а также используется эффект Overbright. В этом тесте очень важна чистая вычислительная мощность графического процессора. С этой точки зрения наиболее мощным является RADEON X700 – он и занимает в тесте первое место. RADEON X1300 PRO уступает ему около 15%, но уверенно занимает второе место, а после включения FSAA и анизотропной фильтрации даже сравнивает счет. Хотя архитектура Ring Bus в RADEON X1300 не используется, его контроллер памяти все равно более эффективен, нежели тот, что реализован в RADEON X700, а пропускная способность памяти выше – 12.8 ГБ/сек. против 11.2 ГБ/сек. Итак, результат, продемонстрированный новинкой в общем зачете, полностью подтвердился – она опередила RADEON X700 в первых трех тестах, и уступила лишь 10% в четвертом тесте. В высоких разрешениях результат был бы иным, так как в 1600х1200 RADEON X1300 PRO проиграл решению прошлого поколения во всех четырех тестах, но по умолчанию 3DMark использует именно разрешение 1024х768.
 В 3DMark05 ATI RADEON X1300 PRO и X700 идут практически наравне друг с другом – разница составляет всего 15 очков, и вполне укладывается в погрешность измерения. Рассмотрим результаты отдельных тестов.   Как показало тестирование RADEON X1800 и RADEON X1600, новая архитектура ATI отлично показывает себя в первом тесте, использующем динамические генерируемые тени и 8 источников света. Подтвердил этот факт и RADEON X1300 PRO, который хоть и практически незаметно, но все же опередил RADEON X700 в режиме чистой производительности. В режиме eye candy преимущество составило около 40% - очень хороший результат.   Второй тест нагружает вершинные процессоры сильнее, так как в нем генерируется огромное количество разнообразной растительности. Два вершинных процессора RADEON X1300 PRO не могут соревноваться с шестью процессорами RADEON X700 даже несмотря на преимущество в архитектуре и тактовой частоте, поэтому, картина здесь наблюдается прямо противоположная той, которую мы видели в первом тесте. Использование полноэкранного сглаживания и анизотропной фильтрации позволяют RADEON X1300 PRO отвоевать первое место, но ни о каких 40% преимущества здесь не может быть и речи – в лучшем случае, оно достигает 10%.   Последний, третий тест 3DMark05 максимально нагружает как пиксельные процессоры, так и TMU, и здесь в режиме чистой производительности можно наблюдать паритет между RADEON X1300 PRO и RADEON X700. Последний испытывает проблемы при массивном текстурировании, но, в данном случае, это компенсируется количеством конвейеров. Как и в предыдущих случаях, использование FSAA и AF позволяет новому решению ATI Technologies вырваться вперед. Преимущество не столь велико, как в первом тесте, но и не столь мало, как во втором – оно, в данном случае, составляет 18%-20%. На всем протяжении 3DMark05 RADEON X1300 PRO показал отличный для своего класса уровень производительности, уступив RADEON X700 только в одном тесте, поэтому, финальный результат вполне закономерен. В отличие от 3DMark05, резкого падения скорости в разрешении 1600х1200 новинка не продемонстрировала, так что результат, полученный в общем зачете, можно считать достаточно объективным.
В целом, RADEON X1300 PRO показал себя достаточно хорошо для обычного пользователя, не увлекающегося играми. Иногда чуть превосходя, иногда несколько уступая RADEON X700, это решение предоставляет дополнительную функциональность в виде видеопроцессора Avivo. Для игрока главная проблема заключается в цене: при официальной стоимости $149 RADEON X1300 PRO оказывается конкурентом не RADEON X700, но RADEON X800 GT и GeForce 6600 GT, а оба этих видеоадаптера значительно превосходят даже RADEON X700 PRO, не говоря уже о менее мощных картах, в подавляющем большинстве игр. Если бы цена была более подходящей для энтузиаста компьютерных игр, то есть, RADEON X1300 PRO стоил бы столько же, или чуть больше, нежели GeForce 6600 и RADEON X700, новинка стала бы великолепным выбором, ведь ее производительность практически во всех случаях выше производительности и предшественника и конкурента, за исключением Doom III и Chronicles of Riddick. Но, поскольку, RADEON X1300 PRO 256MB стоит столько же, сколько более мощный RADEON X800 GT, он вряд ли станет популярным среди игроков, по крайней мере, в ближайшее время. Видеоэнтузиасты, напротив, могут найти наличие движка Avivo интересной возможностью и приобрести RADEON X1300 PRO только из-за более высокого качества отображения видео и аппаратного декодирования H.264. Задел на будущее в этой области, которым обладает RADEON X1300, может сделать его привлекательным для тех, кто приобретает компьютер с образовательными целями, или же в качестве развлечения для детей, которые, несомненно, будут рады новому поколению фильмов, использующих в качестве носителя диски HD DVD или Blu-ray. Подведя итоги, мы можем сказать, что на данный момент, при цене в $149, RADEON X1300 PRO нельзя назвать выбором игрока. Однако, пользователи, более заинтересованные, например, в редактировании видео, нежели в играх, могут найти RADEON X1300 PRO неплохим выбором.
Достоинства: Недостатки:
|
В синтетических тестах на производительность при исполнении простых пиксельных шейдеров 
Battlefield 2
| ||||||||||||||||
| ||||||||||||||||
| Copyright © CompDoc.Ru | ||||||||||||||||
| При цитировании и перепечатке ссылка на www.compdoc.ru обязательна. Карта сайта. |