Как уже ясно из заголовка, на тестирование мне попали два Radeon 9600 Pro. Один производства очень известной компании Gigabyte (фактически самого крупного партнера ATI) и от менее известной компании Manli.

	Gigabyte Radeon 9600 Pro	Manli Radeon 9600 Pro
Лицевая сторона
Обратная сторона
Чипы памяти
Комплект
Частоты
Свойства карты
Свойства карты (2-я часть)

Как хорошо видно на фото, на карточке от Gigabyte установлена 2.8 наносекундная память, в то время как на карточке от Manli 3.3 наносекундная память. Различия в комплектации так же очевидны. Карточка от Gigabyte идет в Retail - комплектации. В комплектацию входит руководство пользователя, 2 диска с тремя играми: Serious Sam FE, Oni, 4х4 Evo, PowerDVD XP, диск с драйверами. Карточка от Manli к нам попала в OEM-комплектации.

Насчет типа памяти нужно заметить, что для частоты 297(596) МГц по памяти достаточно 3.3 нс. памяти. К сожалению, никто не гарантирует, что на любом экземпляре 9600Pro от Gigabyte окажется именно 2.8нс. При таком ограничении по памяти (300МГц), производители, скорее всего, будут ставить ту память, которая будет в наличии в данный момент на складах. Но более медленную чем 3.3нс память, само собой, никто ставить не должен. Точно также никто не гарантирует, что на каком-то экземпляре Radeon 9600 Pro от Manli не будет 2.8нс памяти. Однако, если сравнивать 2 конкретных экземпляра, то 2.8 нс память это несомненный плюс для любителей разгона, так как в целом, наличие такой памяти, несколько увеличивает вероятность успешного разгона (по памяти, разумеется).

На фото комплектации Manli по ошибке не попал еще диск с драйверами, который прилагается к карте. На нем можно найти драйвера к карте и руководство пользователя в pdf-формате.

Из отличий интересно, что карточка от Gigabyte имеет свой Subsystem ID и Subsystem vendor ID, в то время как карточка от Manli дублирует идентификатор ATI. Кроме того, переключатель PAL/NTSC на карте от Manli сделан в виде джампера, на карте от Gigabyte в виде dip-переключателя. Радиатор Gigabyte выглядит симпатичней (жаль только, что этот симпатичный радиатор большую часть жизни будет грустно смотреть на звуковую карту :( ), радиатор же карты от Manli несколько больше по размерам.

На этом рассмотрение внешнего вида, думаю, стоит завершить.

2. Тестирование.

Что касается 2D этих карт, к сожалению, мне тут трудно сказать что-то опредленное, поскольку при подключении по DVI к моему LCD-монитору обе карточки показывали картинку близкую к идеальной. Как они "подружатся" с конкретным CRT-монитором, зависит от очень многих факторов, однако, предполагаю, что серъезных проблем быть не должно.

Поэтому, перейдем непосредственно к тестированию 3D-возможностей карт.

В соответствии с недавним опросом об используемых разрешениях, я выбрал для тестирования 3 разрешения:

Несколько слов о выборе тестов.
.
3DMark03 .
В последнее время вокруг этого теста было сломано много копий, и в этом вопросе еще рано ставить точку. Не хотелось бы превращать этот обзор в еще одно исследование проблемы читов, хотя бы потому, что в нем представлены только карты на чипах ATI. Однако, должен сказать, что по моему мнению, в аргументах противников тестирования в этом приложении наряду со справедливыми утверждениями очень много спорных моментов. Примеры:

1."3DMark03 как тест плох, потому что им можно вертеть как угодно".
Последние исследования показывают, что вертеть можно чем угодно и как угодно, вопрос не в конкретном тесте, а в желании вертеть со стороны производителя видеочипов.

2.Так же (на данный момент) спорен тезис о том что "3DMark03 необъективен, потому что использует пиксельные шейдеры версии 1.4 ".
По сути, одной из целей тестирования и является выяснение, какие возможности какое оборудование поддерживает лучше, какое хуже. Обвинять инструмент в необъективности только потому, что кого-то не радуют результаты измерений - это несерьезно. Если речь идет об использовании PS 1.4 (пиксельные шейдеры версии 1.4) в GT4 (Mother Nature), то любая видеокарта с поддержкой DX9 обязана поддерживать пиксельные шейдеры версии 1.4 в силу необходимости поддержки разных версий пиксельных шейдеров "снизу-вверх" (т.е. фактически это стандартная и обязательная возможность для любой DX9-видеокарты). Любой разработчик игры вправе расчитывать на поддержку такой возможности у DX9-видеокарт (и эта поддержка реально у всех DX9-карт присутствует). Если речь о DX8-тестах (GT2/GT3), то тут Futuremark учел критику и добавил возможность форсировать пиксельные шейдеры версии 1.1 в тестах GT2 и GT3. Хотя, наблюдая, какой мизерный прирост дает 8500-му (аппаратно поддерживающему PS 1.4) использование PS 1.4 в этих тестах, всерьез возникает вопрос "стоит ли предмет разговора потраченного на разговор времени".

3.Еще один спорный тезис "3DMark03 необъективен, потому что не отражает положения в реальных играх". Позвольте спросить, а кто решил, что он должен отражать положение в текущих реальных играх? Для того чтобы тест отражал положение в реальных играх он должен состоять из "кусков" этих реальных игр (либо на основе его движка должна быть сделаны хотя бы несколько игр). При этом, в лучшем случае, он будет отражать только те игры, куски которых в него вошли (или те игры, которые сделаны на базе его движка). 3DMark03 отражает лишь то, как представляют его создатели будущие игры, а не текущие. Сам Futuremark рекомендует дополнять любой анализ тестами из реальных игр. "Gamers benchmark" говорите? Интересно, почему же те, кто требуют, чтобы 3DMark03 отражал реальные игры, не требовал чтобы 3DMark2001 отражал игры образца 2001-го года? Он тоже был "Gamers benchmark". И...? :)
Проблема здесь скорей не в тесте, а в отношении к нему. Переоценка синтетики приводит к неверным выводам. Не существует и вряд ли когда-то будет существовать синтетический тест, отражающий реальные игры. Не нужно ставить нереальных задач, не будет и ненужных разочарований. В силу всего вышесказанного, считаю, что на данный момент этот тест вполне подходит для тестов в разделе синтетики, особенно если в тестировании используются только карты на чипах ATI. Это мое личное мнение конечно.

3DMark2001 (game3) .
Тестировать карты во всех тестах этого приложения с моей точки зрения бессмысленно. То будущее, которое пытался предсказать Futuremark (тогда еще MadOnion), а именно время массового прихода DX8-игр, уже наступило. Какой смысл "гадать" сейчас? Эти игры уже есть, их надо брать и тестировать. 3DMark2001 имеет смысл изучать только в плане "насколько верно Futuremark угадал". Почему я все же тестировал в нем? Выбор gаme3 low для тестирования обуславливается только одним моментом: этот тест (по-моему) неплохо соотносится по результатам с игрой "Max Payne" в средних настройках, при этом gаme3 low намного удобней для тестирования.

Return To Castle Wolfenstein 1.32.
Тут все понятно. Хорошая замена ушедшему на пенсию ветерану Quake III. Движок тот же + постоянно выходящие дополнения к игре. Как раз во время написания этого обзора в продаже был замечен очередной add-on к ней.

Serious Sam 1.07.
Хорошо известный "шутер", так же ставший отличным бенчмарком.

Comanche 4 Demo.
Авиа-симулятор одноименного вертолета. Самое слабое звено в наборе, поскольку довольно сильно зависит от процессора и объема локальной памяти. Тест этот выбран в виду дефицита хороших D3D - тестов.

Splinter Cell 1.2.
Довольно популярная и относительно свежая на данный момент (лето 2003-го) игра в жанре шпионского боевика. Игра сделана на движке Unreal Warfare, относительно активно использует пиксельные и вершинные шейдеры, довольно удобна для тестирования. Тестирование проводилось в 2-х демках. Одна (стандартная, Tbilisi) хорошо отражает игровой процесс. Другая демка (записанная сотрудниками сайта www.Beyond3D.com) дает хороший пример использования пиксельных шейдеров в реальной игре.

"Texture preference" и "Mipmap level detail" в драйверах были выставлены в макс. качество (High Quality) и в OpenGL и в Direct3D . Для тестирования были выбраны следующие режимы:

Во всех случаях форсирование "нагрузки" производилось с помощью панели управления драйверов, а не в играх. Последний режим выбран потому, что он представляется мне компромиссным между скоростью и качеством для этих карт. Разумеется, этот набор нельзя считать полным, в частности практически интересен режим анизотропии "Performance" и режимы с Texture Preference = 'Quality'.

Игровые Direct3D - тесты

Компрессия текстур в игре была отключена. Как видим, в режиме без нагрузки все зависит от процессора. С включением нагрузки уже появляются различия. Судя по всему, с максимальным качеством играть можно только в 800х600, с анизотропией или антиалиасингом только в 1024x768. Минимальное количество кадров в секунду игра не показывает, так что более точно сказать сложно.

Использовалась версия игры 1.2. При запуске демки использовались средние настройки качества теней и эффектов, поскольку в максимальных настройках абсолютные результаты оказались слишком малы (для повышения результата видимо, нужно крутить еще что-то настройках в ini-файле).Ini-файл, использовавшийся при тестировании можно взять тут. Для игры более характерна 1-я демка (Tbilisi), так как ползанье гуськом лучше соответствует духу жанра.

Результаты говорят о том, что с антиалиасингом играть довольно сложно, а вот с анизотропией - можно вплоть до 1024х768. Интересно, что в режиме антиалиасинга сильно падает fps при активизации ночного видения. Возможно новые алгоритмы антиалиасинга ATI не очень любят "черно-белое кино" :). 2-я демка снята на уровне с морем и демонстрирует работу пиксельных шейдеров 1.1.

Выводы.
В данной конфигурации и выбранном наборе игр Radeon 9600Pro показал хорошие результаты, достаточные для игры в режимах повышенного качества (в разных разрешениях) практически во всех играх. В более старых играх, очевидно, будут доступны даже режимы максимального качества. Нареканий по сбоям или нестабильной работе к карте нет, все работало как часы. Переходим к следующему разделу.

Как вы уже поняли, все тесты проводились только на карте от Manli (хотелось как раз более тщательно проверить карту от менее известного у нас производителя). Давайте посмотрим насколько это было корректно.

Очевидно, что карточки показывают идентичные результаты с разбросом в пределах погрешности измерений. Собственно, трудно было ожидать чего-то другого от карт на одном чипе, очень схожим дизайном и одинаковыми частотами чипа и памяти. Что касается разгона, то он оказался возможен для обеих карт. Обе карты хорошо завелись на частотах 450/330 (660) вместо 400/300(600) по умолчанию. При этом результаты подросли на 12-15%, и было видно, что это еще не предел. Однако разгон до 480/360(720) привел к артефактам в первом же тесте (RCTW) у обеих карт, причем у Gigabyte-овского Radeon 9600Pro уже в консоли при запуске демки. Не советую, однако, вам ориентироваться на эти результаты, так как разгон это рулетка, и у вас карта может разогнаться как лучше так и хуже.

Год назад, как известно, в секторе mainstream из карт ATI присутствовал только Radeon 8500 LE, который сейчас обрел новое название (Radeon 9100) и сместился в бюджетный ценовой диапазон. Давайте попробуем оценить, что может сулить владельцу 8500 LE upgrade карты до Radeon 9600 Pro, или что может получить тот, кто, покупая новую карту, возьмет не Radeon 8500LE, а более дорогой (летом 2003-го примерно на 100$) Radeon 9600Pro.

Что можно сказать - прогресс очевиден. Как видно из результатов, в режимах с включенным антиалиасингом 8500LE повержен с сокрушительным счетом. Усугубляет разгром невозможность для Radeon 8500LE включить AA4x Quality в разрешениях выше 1024х768 (там он просто не работает). Что дает AA (антиалиасинг) в плане качества картинки д/б понятно из такой вот к примеру парочки скриншотов из довольно популярной игры Morrowind (откройте полноэкранные и сравните):

В режимах с анизотропией различие небольшое, но не следует забывать о том, что анизотропия Radeon 8500LE не совмещается с трилинейной фильтрацией (и не работает на плоскостях с углами близкими к 45 градусам к оси z), в то время как у Radeon 9600Pro тестов выбран режим "Quality", в котором анизотропия с трилинейной фильтрацией как раз совмещается и на 45 градусах к оси z тоже работает. Т.е. в режимах с анизотропией (даже в старых играх) при близкой производительности у Radeon 9600pro есть небольшой, но твердый плюс. Хочется забросить камень в огород тех скептиков, которые говорят, "Зачем, мол, нам эти новые карты с их быстрыми антиалиасингами и анизотропиями? В будущих играх все равно использовать их будет нельзя, слишком низкую производительность будут показывать карты в этих режимах". Совершенно верно, однако тесты показывают, что уже в сегодняшних играх в режимах без нагрузки новые карточки показывают себя гораздо лучше (см. тесты в Splinter Cell). Кроме того, старые игры и игры с графикой, относительно слабо загружающей карты, были есть и будут. В этих играх у владельцев Radeon 9600Pro будет, очевидно, заметно больше возможностей по улучшению качества картинки посредством включения антиалиасинга и анизотропии чем у владельцев Radeon 8500LE/9100.

Также не стоит забывать о поддержке новых 3D возможностей у 9600Pro. Правда, к сожалению, сейчас эту поддержку можно увидеть только в синтетике (3DMark03, RightMark ... ) и демках от производителей чипов. Только-только пошли игры с реальной поддержкой функционала в рамках DirectX8...

Обезьянка из демки от ATI и эльфийка из демки от NVIDIA грустят похоже о том же. Когда же когда же разрабочики игр начнут использовать возможности нового железа по-настоящему. Остается надеяться, что в ближайший год все-таки появятся игры реально использующие эти новые возможности. Надежда, как известно, умирает последней.

Подводим итоги. Всех (и даже большей части) свойств исследуемых карт мы не затронули. За кадром осталось сравнение с картами NVIDIA, анализ наличия проблем в играх, анализ процессорной зависимости, сравнения с Hi-End-решениями и т.п. Собственно охватить все за один прием задачи и не ставилось. В случае возможности (наличия времени и железа) было бы неплохо продолжить изучение этого продукта. По результатам этого обзора в сухом остатке видим две mainstream-карты , которые имеют ярко выраженные сильные строны по сравнению с предыдущим mainstream-решением от ATI. Если сравнивать между собой, карта Gigabyte идет в лучшей комплектации, карта от же Manli дешевле примерно на 10-15$ на настоящий момент. По производительности эти карты идентичны. Если бы вопрос выбора из этих двух стоял у меня, то наличие красивой коробки для меня бы было не плюсом, а скорее минусом. Судите сами: зачем мне еще одна коробка которая валяется на шкафу, собирает пыль и при этом ее год нельзя выкинуть чтобы не потерять гарантию, а потом еще и жалко будет :). Разумеется, это мое субъективное мнение, не претендующее на истину, выбор за вами.