Сравнение быстродействия 20 жёстких дисков объёмом 80ГБ
Каждый раз, при смене методики тестирования или при
переходе на новую тестовую платформу мы, к сожалению, оказывались
как бы у "разбитого корыта" - старые результаты уже недействительны,
а новых результатов еще слишком мало для корректного сравнения.
Некоторое время назад мы перешли на новую тестовую платформу и, увы,
это немедленно сказалось как на сроках появления обзоров, так и на
количестве винчестеров, участвующих в тестах - трудно было найти
представительную выборку дисков:
Но теперь, в результате каторжной ежедневной работы, мы
обладаем достаточным количеством результатов для каждой весовой
категории винчестеров. Итак, настало время разбрасывать камни!
:)
С выбором темы для обзора особых проблем не возникло - в
каждом <железном форуме> можно найти топики примерно с таким
названием: - "Какой из дисков объёмом xxx ГБ выбрать?". Вполне
понятно желание пользователей получить экспресс-совет от более
информированных собратьев. Но, так как редко у каких пользователей
есть возможность составить личное впечатление о всех представленных
на рынке жёстких дисках, то каждый такой топик превращается в
состязание мнений различных людей, каждый из которых настаивает на
<правильности> именно своего собственного опыта.
Конечно, у нас возможностей для сравнения между собой
дисков чуть больше, чем у среднестатического пользователя, но мы
попробуем удержаться от того, чтобы давать советы, а просто
представим результаты наших тестов.
В первом обзоре из цикла мы сравним между собой двадцать
(!) дисков объёмом 80ГБ, так как полагаем, что соревнование дисков
именно этого объёма наиболее интересно Вам, наши уважаемые
читатели.
Сейчас на рынке присутствуют пять производителей жестких
дисков для настольных компьютеров: IBM-Hitachi, Maxtor, Samsung,
Seagate и Western Digital. В наших тестах примут участие как новые
диски от каждой вышеозначенной компании, так и некоторые не очень
новые диски, участие которых в тестах, на наш взгляд, несколько
разнообразит для Вас это скучное чтение:
Волей случая для каждого из вышеуказанных производителей
жёстких дисков у нас <нашлось> по четыре диска (честно, мы не
подгадывали), так что в чрезмерной симпатии к какому-либо
производителю нас, надеемся, не заподозрят.
В то же время, нельзя сказать, что все производители
представлены <равноценными> дисками (одного поколения). Ну, тут уж
не "до жиру" - что мы сумели <достать>, то сумели: Увы, некоторые
чрезвычайно любопытные диски не успели попасть в наши руки в нужный
момент, и в этом обзоре Вы их, соответственно, не увидите.
Краткие технические характеристики дисков, заявленные
производителями, сведены в таблички.
Весьма странно, наверное, видеть рядом с дисками 7K250
винчестер из семейства DTLA? Ведь их разделяет три поколения дисков
(60GXP, 120GXP и 180GXP). Однако, диск DTLA (75GXP) был для своего
времени революционным, и на его примере мы посмотрим, как далеко за
прошедшие годы шагнул <прогресс> в быстродействии
винчестеров.
Также у нас под флагом IBM-Hitachi выступают диск
IC35L090AVV207-0 - представитель линейки 180GXP и два диска из
линейки 7K250 с ATA100 и SATA-интерфейсами.
За компанию Maxtor, наряду с тремя дисками из линейки
DiamondMax Plus 9, выступает <старичок> D740X-6L. Но, как мы увидим,
у него еще есть порох в пороховницах!
Увы, нам не удалось достать современных 80ГБ-дисков Samsung
с 8МБ кэш буфером, потому скорость современных дисков Samsung этот
обзор раскроет не в полной мере. Но, зато у нас есть результаты
дисков Samsung с частотой вращения шпинделя 5400об/мин, и, недеемся,
Вам будет интересно узнать, насколько они уступают в скорости дискам
с большей частотой вращения шпинделя.
Кстати, это тем более любопытно в том аспекте, что сейчас
на нашем рынке только компания Samsung предлагает 5400об/мин диски
большой ёмкости.
Зато компания Seagate, напротив, представлена современными
дисками в полной мере. Во-первых, это единственная компания, которая
представлена в обзоре двумя SATA-дисками, пусть и разных поколений.
Во-вторых, оба SATA-диска оснащены 8МБ кэш буфером: Посмотрим, как
они покажут себя в тестах.
От фирмы Western Digital к трем дискам из семейства Caviar
мы добавили немного необычный диск - WD740GD (Raptor). Главное
отличие Raptor от всех остальных дисков в этом обзоре - его скорость
вращения! Она составляет 10000 об/мин. Конечно, наличие в арсенале
WD такого диска оставляет мало шансов на победу дискам других
компаний. Но, как мы увидим дальше - большая скорость вращения еще
не гарантирует Raptoe-у однозначной победы. Также необходимо
отметить, что диск Raptor при работе шумит и вибрирует несколько
сильнее, нежели винчестеры с частотой вращения шпинделя
7200об/мин.
В связи с тем, что в тестировании приняли участие жесткие
диски с разными интерфейсами нам пришлось использовать два
контроллера. Для чистоты эксперимента ими стали Promise Ultra133 TX2
и Promise SATA150 TX2 plus.
Promise Ultra133 использовалась с версией BIOS 2.20.0.14 и
драйвером 2.0.0.29
Promise SATA150 использовалась с версией BIOS 1.00.033 и
драйвером 1.0.0.27
В итоге наша тестовая система выглядела так:
 материнская плата - Albatron PX865PE Pro II (чипсет
i865PE);
процессор - Intel P4 2400/533;
память - 256 MB PC2700 CL2;
системный диск - IBM DTLA 307015;
видеокарта - ATi Radeon VE;
операционная система - Windows 2000 Pro
SP4.
Использовались следующие версии тестовых программ:
WinBench99
2.0;
IOMeter2003.02.15;
FC-Test
v0.5.3. Перед тестами диски Maxtor предварительно были
"прописаны", чтобы исключить срабатывание принудительной проверки
записи (подробности см. здесь).
Специальной терапии был подвергнут и диск 6L080L4 - для него было
выполнено 10 "холодных" циклов старт-стоп для выключения проверки
записи
Для тестов в WinBench винчестеры размечались в FAT32 и
NTFS одним разделом с размером кластера по умолчанию (для разметки
дисков в FAT32 использовалась программа Paragon Partition Manager).
Тесты проводились по семь раз, учитывался максимальный результат.
Винчестеры между тестами не охлаждались. Для тестов при помощи
FC-Test массив разбивался на два логических диска по 32Gb.
Тестирование в IOMeter проводилось на паттернах Sequential Read,
Sequential Write, Database, Workstation, Fileserver и Webserver. За
подробными описаниями паттернов Вы можете обратиться к нашим
предыдущим материалам.
 IOMeter: паттерн Database
Первым открывает тестовую программу тест Database. В этом
паттерне мы проверяем способность дисков работать со смешанным
потоком запросов на чтение и запись блоков данных объёмом 8КБ со
случайным адресом. Изменяя соотношение запросов на чтение и запись,
мы можем выявить качество сортировки запросов на чтение и
запись.
Для большей наглядности мы построили графики при разных
нагрузках. Графики винчестеров сгруппированы по
производителям.
Все диски при 100% чтении показали примерно одинаковую
скорость, но при появлении запросов на запись винчестер
IC35L090AVV207 выходит вперёд и лидирует до тех пор, пока доля
запросов на запись не превысит 50 процентов. Ну а после перехода
этого Рубикона диск Hitachi HDS7225080VLSA80 доказывает, что большой
кэш буфер и алгоритмы отложенной записи могут оказать большее
влияние на производительность винчестера, чем меньшее среднее время
доступа (диск IC35L090AVV207-0 имеет две пластины и три головки
чтения/записи и, учитывая ёмкость его пластин (60ГБ), можно говорить
о том, что эта модель имеет меньшее время доступа - ведь рабочая
зона его пластин уже).
Весьма любопытно, что диск Hitachi HDS722580VLAT20 (вроде
бы родственная модель с HDS7225080VLSA80) совершенно по другому
ведёт себя при такой нагрузке. Диск "вспоминает" о том, что запросы
на запись можно сохранять в буфере до лучших времён только когда
доля запросов на запись достигает 100 процентов! Конечно, мы
понимаем, что количество сегментов кэша у младших моделей и старших
моделей дисков IBM-Hitachi существенно отличается. Хотя бы потому,
что кэш буфер у младших моделей имеет меньший размер - 2МБ.
Попробуем увеличить нагрузку.
На нагрузке в 16 исходящих запроса SATA-диск как-то слишком
провалился на смешанных режимах чтения/запись, уступив даже IBM
DTLA307075. Но при большой доле запросов на запись диск
HDS722580VLSA80 смог реабилитироваться. Диск Hitachi HDS722580VLAT20
также уступил диску DTLA307075 при большой доле запросов на запись,
но под конец всё же сумел выйти вперёд. Лучшие же результаты показал
диск IC35L090AVV207-0, который лишь немного уступил HDS722580VLSA80
в двух режимах.
Увеличим нагрузку до максимума.
Увеличение нагрузки на расстановку сил не повлияло, лишь
разрывы между графиками скоростей дисков стали больше. Надо отметить
интересный график работы IBM IC35L090AVV207 - похоже, этот диск
выжал всё из своей механики...
Переходим к продукции от фирмы Maxtor.
Также как и в предыдущем случае, рассмотрим этот тест более
подробно.
Здесь три диска из четырех показали примерно одинаковые
результаты. Собственно, в этом нет ничего удивительного, ведь эти
три диска из одного семейства - DiamondMax Plus 9. А вот четвёртый
диск Maxtor повёл себя совершенно по-другому. Винчестер Maxtor
6L080L4 был разработан командой инженеров Quantum и, надо сказать,
из лебединая песня удалась. Диск этот имеет самое лучшее среди
IDE-дисков с частотой вращения шпинделя 7200 об/мин время поиска -
11.7мс.
Как видим, диск 6L080L4 оказался самым быстрым из дисков
Maxtor во всех режимах, исключая режим RandomWrite. В нём диск
6L080L4 не использует отложенную запись, а выполняет все запросы в
порядке их поступления.
При увеличении нагрузки диск DiamondMax Plus 9 с
SATA-интерфейсом стал единоличным лидером, хотя "старый" Maxtor
(серии D740X), как ни странно, совсем не много проиграл ему.
Любопытно, что два остальных диска Maxtor из линейки DiamondMax Plus
9 показали близкие результаты, несмотря на разный объём кэш-буфера.
В то же время они существенно отстали от модели 6Y080M0! И это
нельзя объяснить только тем, что Maxtor 6Y080M0, который мы
протестировали, имеет 60ГБ пластины (т.е. он, как и IBM
IC35L090AVV207-0 - "обрезок"), ведь наш 6Y080L0 тоже имеет
60ГБ-пластины. Это очевидно при первом взгляде на диаграмму Winbench
Disk Transfer Rate...
На максимальных нагрузках произошла удивительная вещь:
Maxtor 6L080L4 вновь становится лидером, причём, единоличным.
Воистину, старый конь борозды не портит! :)
Теперь посмотрим, как диски фирмы Samsung справятся с этим
паттерном.
Прогресс по скоростным характеритикам дисков Samsung можно
заметить, как говориться, даже невооружённым взглядом. Очевидно, что
диски нового поколения - P80 и V80 намного быстрее дисков из линеек
P40 и V40.
Графики дисков имеют практически "идеальное"
начертание...
Далее посмотрим как обстоят дела у Seagate.
Посмотрим графики.
Три диска Seagate, исключая ST380011A, на всех нагрузках
этого теста образовали плотную группу и выделить среди них явного
лидера трудновато. Зато легко определить самый слабый диск - им стал
ST380011A. Увы, по всей видимости, этот диск, также как и Hitachi
HDS722580VLAT20, был "заторможен".
Переходим к последнему по списку, но не по значимости,
производителю - Western Digital.
В колонке выпускаемых фирмой дисков есть заведомый лидер -
WD740GD, так что предсказать его победу в этом паттерне нетрудно.
Однако нас интересует и то, сможет ли новая модель - WD800LB
(80ГБ-пластины, 2МБ кэш-буфер, гидроподшипники) конкурировать с
диском из линейки Caviar SE (WD800JB).
Что и требовалось доказать, при любой нагрузке этого теста
RAPTOR на голову выше остальных дисков. Три оставшиеся диска
отработали примерно одинаково, но диск WD800LB оказался побыстрее
"старичков", несмотря на большую плотность записи.
IOMeter: паттерны Sequential Read &
Write
На диск при помощи программы IOMeter подаётся поток
запросов на чтение/запись с глубиной очереди команд, равной четырём.
Раз в минуту в тесте меняется размер блока данных, так что после
окончания теста мы получаем зависимость скорости линейного чтения
(или записи) от размера блока данных.
Красным цветом отмечены худшие результаты, а синим
лучшие.
Из таблицы видно, что лучшую скорость чтения на больших
блоках показывает WD740GD, а на малых размерах блоков (до 2КБ) лучше
всех отработал Maxtor 6Y080L4. Самую же маленькую скорость на
больших блоках показал диск Samsung SV8004H (всё же это старый диск
с частотой вращения 5400об/мин), а на мелких блоках неожиданно
медленным оказался Seagate ST380013AS.
Сводить результаты всех дисков на один единый график, как
Вы понимаете, нецелесообразно, поэтому нам пришлось опять разбить
конкурсантов на группы по производителям.
Графики можно посмотреть по следующем линкам:
IBM-Hitachi
Maxtor
Samsung
Seagate
Western
Digital Посмотрим, изменятся ли результаты при записи.
Общий лидер не изменился - диск WD740GD по-прежнему быстрее
всех на блоках данных большого размера. Фирма Maxtor опять
отметилась лучшим диском на малых объемах блоков, им стал 6Y080P0.
Стойкую нелюбовь к блокам данных малого размера показали диски WD, а
на больших блоках неожиданно спасовал IBM DTLA307075.
Графическое отображение результатов, также как и в
предыдущем случае можно посмотреть по линкам:
IBM-Hitachi
Maxtor
Samsung
Seagate
Western
Digital Далее посмотрим паттерны, эмулирующие работу дисковой
подсистемы сервера.
IOMeter: Fileserver & Webserver
Проведём сравнение дисков по усреднённому значению их
производительности, как среднее арифметическое скорости диска при
четырёх вариантах нагрузки. По зрелому размышлению, мы решили не
учитывать при расчёте рейтинга скорость диска при нагрузке в 256
запросов.
Конкуренцию диску WD740GD составить никто не смог, хотя
неожиданно удивил "старичок" Maxtor 6L80L4, заняв второе место.
Замыкают диаграмму два диска фирмы Samsung с частотой вращения
шпинделя 5400 об/мин, но надо отметить, что Seagate ST380011A
опередил их не намного...
На паттерне Webserver лидером, естественно, остался Raptor,
а за ним сразу три места заняли диски IBM-Hitachi. Неожиданно плохие
результаты показали два, довольно свежих диска от фирмы Maxtor, ну а
их более старший "собрат" держится в первой пятерке (за счёт
хорошего access time, конечно).
IOMeter: Workstation
Этот паттерн характеризуется большой долей запросов на
запись, и это должно изменить расстановку сил, хотя маловероятно,
что какой-нибудь диск сможет догнать Raptor:
Так и есть, диск WD740GD остался недосягаем, хотя за ним
кое-что поменялось. IBM-Hitachi сдали свои позиции и не вошли даже в
первую пятерку. Продолжает удивлять Maxtor 6L080L4, его хорошие
результаты становятся тенденцией.
Уменьшим адресное пространство диска до 32GB и повторим
тест.
IOMeter: Workstation32
Сужение рабочей зоны теста увеличило скорость работы
дисков, но не привело к значительному перераспределению позиций,
лишь Maxtor 6Y080M0 "свалился" с пятого на десятое место.
Этим тестом мы закончили с синтетическими паттернами
IOMeter и можем перейти к Winbench99.
Winbench99
Тест Winbench мы используем для проверки работы дисков в
режиме "настольного компьютера". Для этого диск форматируем в
файловую систему NTFS средствами операционной системы (размер
кластера по умолчанию равен 4КБ) и в FAT32, используя программу
Paragon Partition Manager (размер кластера 32КБ), а также проводим
тестирование на объеме в 32GB в форматах NTFS и FAT32 (для разметки
дисков использовался штатный W2K Disk Manager).
Таблица с данными получилась очень большой, поэтому мы
разбили ее на группы и поместили по линкам.
FAT32:
IBM-Hitachi
Maxtor
Samsung
Seagate
Western
Digital FAT32-32Gb:
IBM-Hitachi
Maxtor
Samsung
Seagate
Western
Digital NTFS:
IBM-Hitachi
Maxtor
Samsung
Seagate
Western
Digital NTFS-32Gb:
IBM-Hitachi
Maxtor
Samsung
Seagate
Western
Digital С большим трудом мы смогли объединить огромное количество
данных в диаграммы и сейчас попробуем обсудить результаты
тестов.
Winbench99: Disk Transfer Rate
Результаты этого теста не зависят от объема диска и
файловой системы, поэтому давайте рассмотрим их до того, как
перейдём к обсуждению результатов в FAT32.
Как видим, по скорости линейного чтения конкурировать с
диском Raptor не может ни один диск с частотой вращения шпинделя
7200 об.мин. Но, что показательно, на втором месте по скорости
чтения оказался диск WD800LB. Диски WD "освоили" 80ГБ-пластины
несколько позже конкурентов, но, возможно, это был как раз тот
случай, когда надо пол-часа подождать, чтобы потом за пять минут
долететь...
Ну а дальше расположились вперемешку диски с
80ГБ-пластинами и диски с "быстрыми" 60ГБ пластинами. Все старые
винчестеры вкупе с 5400об/мин дисками вполне закономерно оказались в
самом низу таблицы.
Если кого-нибудь заинтересует внешний вид графиков
линейного чтения, можно посмотреть их по этим линкам:
Hitachi
HDS722580VLAT20
Hitachi
HDS722580VLSA80
IBM
IC35L080AVV207-0
IBM
DTLA 307075
Maxtor
6L080L4
Maxtor
6Y080L0
Maxtor
6Y080M0
Maxtor
6Y080P0
Samsung
SP0802N
Samsung
SP8004H
Samsung
SV0802N
Samsung
SV8004H
Seagate
ST380011A
Seagate
ST380013AS
Seagate
ST380023A
Seagate
ST380023AS
WD
800BB
WD
800JB
WD
800LB
WD
740GD
Например, по внешнему виду графика линейного чтения с диска
Maxtor 6Y080L0 понятно, почему у диска с честной 80ГБ-пластиной
скорость чтения в начале диска оказалась такой маленькой... Просто
нам попался такой неудачный экземпляр. :(
Сравним винчестеры по среднему времени доступа.
И опять нет равных диску WD740GD - он почти вдвое быстрее,
чем ST380011A (младший диск в линейке Barracuda 7200.7). Кстати,
время доступа этого диска оказалось больше, чем у дисков Samsung с
большей скоростью вращения! В обзоре линейки Barracuda 7200.7 было
высказано
предположение, что для ATA-дисков Seagate специально включает
"тихий" режим поиска. Это уменьшает шум, производимый винчестером
при работе, но несколько ухудшает его производительность.
Отметим, что в верхней части таблицы оказались все
SATA-диски. Что же, быстрый поиск всегда был важен для серверов,
пусть и начального уровня.
Рассмотрим результаты дисков в двух интегральных тестах -
Business Disk Winmark и High-End Disk Winmark.
В тесте High-End Disk Winmark бессменному (пока?) лидеру -
WD740GD, буквально на пятки наступает Maxtor 6Y080P0, а за ним
расположился диск из той же линейки, но уже с интерфейсом SATA -
6Y080M0. Впрочем, в тесте Business Disk Winmark они выступили не так
удачно (четвертое и пятое место соответственно). Второе место (кто
занял первое, мы полагаем, ясно...) в этом тесте занял, державшийся
доселе в тени, WD800JB. В то же время диск WD 800LB не показал
сколько-нибудь выдающихся результатов.
Очевидно, что тест Winbench благоволит к дискам с 8МБ
кэш-буфером.
Рассмотрим те же тесты, но уже на объеме 32ГБ.
Уменьшение размера диска на расстановку сил практически не
повлияло, единственное изменение - Maxtor 6Y080P0 и 6Y080М0 в тесте
Business Disk Winmark поменялись местами.
Переходим к файловой системе NTFS.
По сравнению с FAT32 скорости значительно уменьшились, и
разрывы между дисками стали менее значительны. По распределению мест
можно сказать, что шесть из семи дисков с объемом буфера 8МБ заняли
верхние ряды диаграммы. Непонятно по какой причине диск Seagate
ST38023AS в тесте High-End Disk Winmark занял лишь двенадцатое
место, хотя в тесте Business Disk Winmark показал куда лучший
результат, заняв шестое место.
Завершая тесты в Winbench99, рассмотрим результаты
контроллеров на NTFS при объеме логического диска в 32GB.
Обсуждение результатов этого теста становится делом совсем
неблагодарным, похоже, здесь и без комментариев все понятно. Поэтому
переходим к тесту File Copy Test.
FileCopy Test
Итак, наступило самое интересное, переходим к FileCopy
Test. Как писал Михаил Михайлович Жванецкий: - "Забудьте всё, чему
Вас учили в школе...". :)
Мы применяем FC-Test по нашей стандартной методике - на
диске создавалось два логических диска по 32 GB, и они размечались
сначала в NTFS и, затем, в FAT32. На первом логическом диске
создавался набор файлов, затем, этот набор файлов читался с диска,
затем набор файлов копировался в директорию, созданную на первом
логическом диске (т.е. производилось копирование внутри одного
раздела), и завершало цикл тестов, копирование первого набора файлов
на второй логический диск. Всего мы используем пять наборов
файлов:
Install - 414 файлов общим объёмом 575МБ;
ISO - три файла общим объёмом 1.6ГБ;
MP3 - 271 файл общим объёмом 1ГБ;
Programs - 8504 файла общим объёмом 1.4ГБ;
Windows - 9006 файлов общим объёмом 1.06ГБ.
Посмотрим, какие получились результаты. Начнем с файловой
системы NTFS.
Из за большого количества дисков будем рассматривать
результаты по каждому действию для каждого набора файлов. Первым
действием мы создаем на диске набор файлов.
Файлы из набора "Install" быстрее всех создает WD740GD, но
его преимущество не так велико как обычно. Сразу три диска Maxtor
преследуют Raptor-а по горячим следам! На всякий случай напоминаем,
что диск WD "крутит" пластинами почти на сорок процентов быстрее,
чем его ближайшие соперники. Так что для своего класса дисков
винчестеры Maxtor показывают просто феноменальные
результаты.
На больших файлах типа "ISO" Maxtor 6Y080P0 подобрался к
WD740GD на величину погрешности теста, поэтому мы можем сказать, что
эти диски одинаково быстро создают большие файлы.
При создании файлов типа "MP3" наконец случилось то, что
казалось невозможным. Жесткий диск Maxtor 6Y080P0 обогнал Raptor!
Интересно, это случайно или нет? Посмотрим, как диски будут
создавать файлы более маленького объема.
За счёт более быстрого позиционирования головок, Raptor
вновь занял лидирующую позицию и, на этот раз, оторвался от
преследователей довольно прилично. Однако, упорные диски Maxtor
продолжают преследовать Хищника. Отметим, что 6Y080P0 сдал свои
позиции, уступив своему собрату с интерфейсом SATA, имеющему лучшее
access time.
Лидеры те же, но внезапно на третье место взлетел Samsung
SP0802N, и это с его двумя мегабайтами кэша. Представляете, что бы
показали диски SP0812N и SP0812C, если бы участвовали в этом
обзоре?!
Посмотрим, что будет при чтении.
Ну, что же, первый сюрприз! Все резко поменялось - на
первом месте Maxtor 6Y080P0, за ним два диска Hitachi из линейки
Deskstar 7K250. Диск Raptor - лишь третий.
Этот тест полон сюрпризов, Raptor снова вернул себе первую
строчку диаграммы! За ним в струе кильватера следует WD800LB (не
напоминает ли Вам этот порядок результаты теста Disk Transfer
Rate?).
Отвлекшись от сравнения винчестеров, самые пытливые из Вас
могут заметить одну "странность" - скорость чтения с дисков
почему-то превышает скорость линейного чтения, замеренную тестом
Winbench. Что же, цифры не врут, отрицать не будем...
Мы очень любим покритиковать чужие тесты и уже проехали
паровым катком по HDTach
и PCMark
2002 и PCMark04.
Но еще больше мы любим бить себя в грудь и признаваться в
собственных ошибках.
Нет, нет, тест FC-test не виноват. Он совершенно правильно
замеряет время завершения операций, но, так как дисковые операции
совершаются над файлами при помощи WinAPI, то операционная система
оказывает не всегда благотворное влияние на наш тест. Особенно, если
применять его так, как применяли его мы...
Всему виной, конечно, лень, лень и еще раз лень. Если бы мы
раньше обратили внимание на несколько завышенную скорость чтения,
то, конечно, сумели бы вовремя исправиться.
Итак, как мы тестировали в FC-test:
1. форматировались два логических диска по 32ГБ;
2. на 1-м диске создавался набор файлов;
3. набор файлов читался с 1-го диска.
4. набор файлов копировался с 1-го диска на 1-й диск в
созданную директорию
5. набор файлов копировался с 1-го диска на 2-й
диск.
Так как Windows 2000 - не самая глупая операционная система
в мире, то при выполнении пункта 3, по всей видимости, она часть
файлов не читала с диска, а выдавала из своего кэша (оперативной
памяти). Мы, конечно, существенно осложнили ей эти диверсионные
действия (в тестовой системе всего 256МБ памяти), но полностью
нейтрализовать "вред" от кэширования не смогли.
Однако, решение существует! И, что неприятнее всего
сознавать, мы всё время о нём знали, и даже реализовали в FC-test
так называемые файл-листы. Смысл файл-листов - востановить состояние
теста (вспомнить текуший открытый паттерн и месторасположение
созданных на диске файлов) после перезагрузки компьютера. Так как
перезагрузка компьютера сбрасывает и файловый кэш Windows и
содержимое swap-файла, то тест на скорость чтения файлов начинается
как бы "с чистого листа". С файл-листа...
Мы уже некоторое время пользуемся хорошо забытым и вновь
обретённым способом тестировать диски "с перезагрузкой" и
категорически довольны как самими результатами, так и их
повторяемостью. Также выяснилось, что на скорость копирования файлов
особого влияния "тестирование без перезагрузок" не оказало.
Ну а теперь вернёмся к не шибко правильным (кэширование
завышало результаты, но "помогало" в равной мере всем винчестерам),
но оттого не менее интересным результатам. Посмотрим, как диски
читают файлы среднего объема.
Файлы типа "MP3" (средний объём файла примерно 4МБ) быстрее
всех читает WD740GD, хотя его преимущество над двумя дисками от
фирмы Hitachi соизмеримо с погрешностью теста. Отставание диска
Maxtor 6Y080P0 так же можно считать незначительным.
С чтением набора мелких файлов лучше всех справляется
Maxtor 6Y080P0. Неожиданно хорошо показал себя Seagate ST3801113AS,
а прежний лидер WD740GD не смог войти даже в первую тройку.
Далее рассмотрим, как диски копируют из основного раздела в
поддиректорию на том же разделе.
При копировании файлов из набора "Install" сразу два диска
Maxtor удерживают лидерство, хотя два диска Hitachi HDS722580VLSA80
и Samsung SP0802N наступают им на пятки. Удивляет SP0802N - каким
образом, со своим маленьким кэшем, ему удается почти на равных
бороться с соперниками с восьми мегабайтным кэшем?!
Копирование файлов большого объема вновь показало
преимущество фирмы Maxtor, но Samsung SP0802N и здесь практически не
отстает от лидеров. Firmware этого диска очень хорошо работает при
копировании больших файлов. Сможет ли Firmvare диска SP0802N так же
хорошо копировать файлы маленького объема? Диск WD740GD вновь занял
подобающее ему место.
Сразу два диска от фирмы Maxtor показали очень хорошие
результаты. Так же Firmvare диска SP0802N хорошо справляется и с
этой нагрузкой.
Диски фирма Maxtor не смогли удержать первенство за собой,
и отдали его WD740GD.
Теперь будем копировать файлы в другой логический диск, и
посмотрим, как распределятся результаты.
Два диска от Maxtor сработали одинаково хорошо, третье
место занял Hitachi HDS722580VLSA80. Неожиданно плохо показал себя
Raptor WD740GD, скорость его работы с файлами разных объёмов не
отличается стабильностью.
При копировании файлов типа "ISO" диск Raptor вновь взошёл
на верхнюю ступеньку пьедестала почета, потеснив оттуда два диска
Maxtor. Необходимо заметить, что Samsung SP0802N крепко закрепился
на четвертом месте, невзирая на скромный объём своего
кэш-буфера.
Файлы среднего объема (примерно 4МБ) диски от фирмы Maxtor
копируют все же лучше, чем Hitachi HDS722580VLSA80.
При копировании файлов объемом до 200KB ("programs" и
"windows") Maxtor резко сдал свои позиции, выделяется, в лучшую
сторону, диски Hitachi HDS722580VLSA80 и Seagate ST380013AS, но
лучше всех копирует такие файлы Raptor оттесняя всех конкурентов.
Очевидно, что на мелких файлах скорость головок играет не последнюю
роль.
На этом тестовая программа под файловой системой NTFS
закончена.
Результаты тестов под файловой системой FAT32 мало чем
отличаются от того, что мы видели для NTFS. Поэтому в столь
подробном обсуждении, как в файловой системой NTFS, на наш взгляд,
нет необходимости. Можно обойтись буквально несколькими
предложениями. Во-первых, скорости под FAT32 несколько выше чем в
NTFS. Во-вторых, хоть лидеры сохранились, диски от фирмы Maxtor в
файловой системой FAT32 работают немного хуже, чем в NTFS и поэтому
реже занимают первые места, пропуская вперед диски Hitachi. И,
в-третьих, Raptor WD740GD, также как и диски Maxtor, работает лучше
в файловой системой NTFS.
С результатами FC-Test и построенными диаграммами для
файловой системой FAT32, можно ознакомиться здесь!
Сравнение старых и новых жестких дисков позволило нам
оценить прогресс в быстродействии жёстких дисков. Очевидно, что
былой чемпион минувших дней - диск DTLA 307075 - сейчас может
конкурировать с современными дисками только в приложениях,
завязанных на время случайного доступа.
Что касается победителя, тут не все так просто. В
синтетических паттернах для IOMeter, в паттернах Fileserver
Webserver а такде в тесте Winbench99 безоговорочно победил диск от
фирмы Western Digital - Raptor WD740GD. По результатам же FC-Test
наиболее быстрыми дисками можно назвать пару дисков Maxtor
6Y080P0/6Y080M0 и диск Hitachi HDS722580VLSA80. Так же надо отметить
неплохую скорость копирования диска Samsung SP0802N в файловой
системе FAT32.
P.S. С благодарностью примем пожелания по следующему обзору
из серии, в котором мы рассмотрим быстродействие всевозможных
120ГБ-дисков.
|
