Раздел: Компьютерная документация -> Портативная техника -> Ноутбуки

Подробнейшее тестирование мобильного процессора Core 2 Duo

Не так давно мы представили вам экспресс-тест новейшего мобильного процессора Intel Core 2 Duo. Теперь же исследуем производительность этого CPU более тщательно. В этом нам поможет мощнейший тестовый стенд, основанный на топовой графике NVIDIA GeForce Go 7900 GS.

В предыдущем обзоре, посвящённом тестированию новейшего мобильного процессора Intel, как вы, должно быть, помните, мы использовали в качестве тестового стенда ASUS Lamborghini VX1. Ноутбук яркий, удобный, достаточно лёгкий для своего класса и довольно-таки производительный, но его ни при каких обстоятельствах не назовёшь геймерским. Это заметно ограничило набор использованных тестов, ведь во многих случаях производительность упиралась в графическую систему, что не позволяло Core 2 Duo целиком раскрыть свой потенциал.

На этот раз мы хотим предложить вам более детальное тестирование Core 2 Duo, в первую очередь направленное на сравнение его с предшественником в игровых приложениях. Для этого мы взяли один из мощнейших на рынке ноутбуков – RoverBook Voyager V700, оборудованный быстрой топовой графикой NVIDIA GeForce Go 7900 GS. В скором будущем производители наверняка порадуют нас ещё более производительными системами, да и уже сегодня существуют ноутбуки помощнее (хотя распространёнными их не назовёшь), но всё же Voyager V700 представляет собой топовую систему, как нельзя лучше подходящую для того, чтобы полностью раскрыть потенциал Core 2 Duo.

Тестовый стенд – RoverBook Voyager V700

Обзор RoverBook Voyager V700 был опубликован на нашем сайте совсем недавно, так что наши постоянные читатели, скорее всего, ещё не успели забыть, что это за ноутбук. Ну а те, кто ещё не ознакомился с этим примечательным ноутбуком, могут восполнить пробел, проследовав по ссылке, приведённой в начале этого абзаца. Потому что в этом обзоре мы почти не будем говорить о ноутбуке и отметим лишь основные его свойства.

Дизайн непривычно спокойный и строгий, все дредноуты Rover, которые попадали к нам в руки до этого момента, имели заметно менее серьёзную внешность. Под стать экстерьеру и внутреннее устройство ноутбука.

Сравнивать в этот раз мы будем процессоры с разной тактовой частотой – 2167 МГц для «старичка» Core Duo и 2000 МГц для нового процессора Core 2 Duo. Заодно посмотрим, что больше сказывается на производительности – простое повышение частоты или доработка архитектуры и увеличение кэш-памяти второго уровня. Проще говоря, смогут ли использованные в новом семействе нововведения перевесить разницу в 167 МГц?

Производительность

В отличие от прошлого теста мобильного Core 2 Duo, в котором использовался стандартный для раздела «Ноутбуки и КПК» набор тестовых пакетов, сегодня мы приведём гораздо большее количество результатов. В частности, особое внимание будет уделено тестам в современных играх – ведь именно они являются самыми ресурсоёмкими из популярных приложений, и именно в них может понадобиться мощный процессор. Впрочем, не забыты и прочие приложения. Итак, приступим.

Офисно-мультимедийная синтетика

Начнём мы, как обычно, с офисно-мультимедийных синтетических тестов. Эта категория у нас традиционно представлена пакетами FutureMark, сегодня мы используем два из них.

3DMark’06	Core Duo T2600	Core 2 Duo T7200
CPU	7364	7875
Memory	17198	25487
HDD	751	807

Процессорный тест старенького PCMark2002 отдаёт предпочтение более новому процессору. В тесте памяти Core 2 Duo и вовсе вне конкуренции благодаря беспрецедентно огромному объёму кэш-памяти второго уровня. Ведь PCMark2002 в этом тесте использует пакеты данных, не превышающие объём в 3,5 Мбайт (что во времена написания теста было не так уж мало), а стало быть, все они прекрасно помещаются в кэш. Как результат – целых 25000 «попугаев», самое большое значение, которые мы когда-либо видели в наших тестах.

3DMark’06	Core Duo T2600	Core 2 Duo T7200
Score	6385	6852
CPU	6235	6678
Mem	4139	6407
GPU	7856	7890
HDD	3134	3089

Более новый PCMark’04 также показывает значительное превосходство нового процессора. В тесте памяти разница даже больше, чем в предыдущем случае, и достигает более 50%. Понятно, что это также обусловлено не слишком большим размером используемых блоков данных, и на практике подобный результат будет достигаться далеко не всегда.

3D-рендеринг

Рассмотрим пару пакетов, тестирующих производительность при рендеринге 3D-сцен.

SPECViewPerf 9	Core Duo T2600	Core 2 Duo T7200
3dsmax-04	11,87	11,9
catia-02	10,9	11,14
ensight-03	7,362	7,365

В первых трёх приложениях, которые входят в состав новой версии известнейшего тестового пакета SPECViewPerf, процессоры показывают примерно одинаковую производительность. Лишь в CATIA Core 2 Duo смог сколько-нибудь заметно обогнать конкурента, хотя и в остальных двух тестах он чуточку быстрее.

SPECViewPerf 9	Core Duo T2600	Core 2 Duo T7200
Light-08	11,25	11,21
Maya-02	19,78	21,01
Proe-04	1,475	1,485

Почти та же ситуация и в следующих трёх тестах, хотя Lightscape всё-таки «предпочёл» Core Duo. Зато Core 2 Duo сумел значительно оторваться от «старичка» в Maya – здесь наблюдается самая большая разница из всех тестов SPECViewPerf 9, составляющая около 5%.

SPECViewPerf 9	Core Duo T2600	Core 2 Duo T7200
sw-01	14,66	14,67
ugnx-01	1,83	1,831
tcvis-01	0,1147	0,1184

В двух следующих тестах этого пакета наблюдается паритет процессоров (не забываем о разнице в тактовой частоте), и лишь последний тест, рендеринг в UGS Teamcenter Visualization Mockup, показывает небольшое преимущество Core 2 Duo.

CineBench 2003	Core Duo T2600	Core 2 Duo T7200
Rendering (Single CPU)	315	342
Rendering (Multiple CPU)	586	632
Shading (CINEMA 4D)	367	384
Shading (OpenGL Software Lighting)	1488	1503
Shading (OpenGL Hardware Lighting)	2658	2737

Результаты CineBench 2003 отличаются гораздо более заметно – здесь Сore 2 Duo лидирует во всех подтестах, причём разница составляет до 8,5%.

Вычислительные задачи

Рассмотрим несколько чисто вычислительных задач.

ScienceMark2	Core Duo T2600	Core 2 Duo T7200
Primordia	327,1509637	328,8630784

Тесту ScienceMark2 Primordia, эмулирующему научные вычисления, больше «по нраву» высокая тактовая частота, нежели преимущества новой версии архитектуры Core. Впрочем, разница не слишком велика – порядка 5%.

SPECViewPerf 9	Core Duo T2600	Core 2 Duo T7200
1M	29,094	25,672
32M	1685,547	1666,531

А вот вычисление числа пи, простенькая на первый взгляд задача – конечно, пока речь не зайдёт о точности до 32-миллионного знака после запятой, – отдаёт явное предпочтение новой архитектуре. При точности в 1М преимущество Core 2 достигает более 13%, а вот при увеличении до 32М падает до 1%. Очередной раз напомним, что Core Duo работает на частоте, на 167 МГц большей, чем Core 2 Duo.

Игровая синтетика

Теперь пройдёмся по игровой синтетике, основными представителями которой у нас традиционно являются тестовые пакеты от MadOnion/FutureMark.

3DMark2001	Core Duo T2600	Core 2 Duo T7200
Score	24667	27070

Результат старенького 3DMark2001 весьма сильно зависит от используемого процессора, как видите, смена CPU позволяет повысить итоговый счёт почти на 2500 «попугаев», примерно на 10%. Для сравнения: использование видеокарты Go 7600 GT вместо топовой Go 7900 GS ухудшает результат 3DMark2001 лишь на 3500 «попугаев».

3DMark’05	Core Duo T2600	Core 2 Duo T7200
Score	6069	6061
CPU	5621	7167

В стандартных «попугаях» 3DMark’05 значительной разницы увидеть не удастся. А вот процессорному тесту этого пакета новый представитель архитектуры Core явно «нравится» больше, чем старый.

3DMark’06	Core Duo T2600	Core 2 Duo T7200
Score	4078	4073
SM2.0	1560	1555
SM3.0	1665	1671
CPU	1746	1726

Очки, полученные при тестировании собственно графики, как и в предыдущем случае, практически не отличаются – вообще, итоговый результат 3DMark’06 не слишком сильно зависит от используемого CPU. А вот процессорный тест показывает небольшое преимущество старого Core Duo. Это один из немногих случаев, когда приложение «предпочло» более высокую тактовую частоту удвоенному кэшу и усовершенствованной архитектуре.

CodeCreatures	Core Duo T2600	Core 2 Duo T7200
1024x768	87,1	88,8

Для разнообразия используем и альтернативный тестовый пакет CodeCult CodeCreatures. Результат отличается не слишком сильно, однако Core 2 удаётся «вырвать» победу, пусть и с небольшим преимуществом, несмотря на заметно меньшую тактовую частоту.

Aquamark3	Core Duo T2600	Core 2 Duo T7200
GFX	13500	13899
CPU	9940	10966
Overall	80397	85056

Используем ещё один «альтернативный» синтетический тест игровой производительности – Aquamark3. Процессор Core 2 Duo смотрится здесь, пожалуй, лучше, чем во всех остальных синтетических 3D-тестах, – неплохой выигрыш по всем пунктам, а по части CPU так и вовсе перевес более 10%.

Современные игры

Напоследок мы приберегли, пожалуй, самое интересное – тесты в нескольких современных (и не совсем современных) компьютерных играх. Не секрет, что игры – один из основных «двигателей прогресса» в компьютерных технологиях применительно к частному пользователю. Модернизация аппаратного обеспечения гораздо чаще бывает обусловлена именно желанием достичь более высокого качества и скорости в играх, чем, к примеру, необходимостью снизить время обработки операции в Photoshop. Потерпеть лишнюю секунду или десяток секунд в последнем случае многие готовы, но невозможность добиться приемлемого качества/скорости в только что вышедшей долгожданной игре – это для многих людей уже серьёзный повод задуматься об апгрейде. Собственно, дело в том, что игры – одна из немногих по-настоящему ресурсоёмких задач для домашних ПК, обрабатываемых в реальном времени. Но мы отвлеклись, вернёмся к нашим баранам. Итак, современные игры требуют мощных видеокарт и быстрых процессоров. Посмотрим же, как проявит себя Core 2 в этом «жанре».

Half-Life 2	Core Duo T2600	Core 2 Duo T7200
640x480	122,51	142,47
800x600	121,72	138,79
1024x768	106,04	109,03
1280x1024	72,23	72,29
1600x1200	59,28	59,31

Начнём с известнейшей и любимой многими игры «Half-Life 2». Хотя вышла она достаточно давно, качество графики до сих пор не оставляет равнодушным ценителя компьютерных игр. Соответствуют качеству и требования к системе, хотя, конечно, за прошедшие с момента выхода два года они стали гораздо менее жёсткими в смысле доступности соответствующего «железа».

В низких разрешениях, наименее зависящих от производительности видеокарты и наиболее – от процессора, Core 2 Duo показывает порядка 15% прироста. Уместно будет напомнить, что «старичок» Core Duo имеет 8%-ное преимущество в тактовой частоте, то есть при использовании «равночастотных» процессоров можно было бы ожидать ещё более весомого преимущества. Правда, в высоких разрешениях, в которых, собственно, и положено играть на компьютере с такой конфигурацией, производительность всё равно упирается в видеокарту.

Doom 3	Core Duo T2600	Core 2 Duo T7200
640x480	133,1	156,1
800x600	132,6	152,7
1024x768	124,8	132,5
1280x1024	100,5	102,9
1600x1200	78,4	78,6

Вышедший чуть ранее «Doom 3» несколько менее привередлив к производительности системы, но также до сих пор является достаточно ресурсоёмким приложением. А вот картина здесь почти идентичная: Core 2 Duo выигрывает у Core Duo чуть более 15%.

Chronicles of Riddick	Core Duo T2600	Core 2 Duo T7200
640x480	83,15	90,8
800x600	73,44	73,63
1024x768	54,4	54,4
1280x1024	38,05	38,03
1600x1200	28,41	28,39

Ещё один трёхмерный шутер, повествующий о тяжких скитаниях «врага общества» Риддика, показывает почти одинаковые результаты во всех разрешениях, кроме самого низкого, где Core 2 – уже традиционно – выигрывает, но чуть меньше, чем в предыдущих тестах, около 9%.

FarCry	Core Duo T2600	Core 2 Duo T7200
640x480	80,87	91,63
800x600	81,2	91,49
1024x768	83,05	92,26
1280x1024	82,23	91,26
1600x1200	79,91	82,09

Один из первых «высокотехнологичных» шутеров, показавших в своё время, насколько замечательно может выглядеть игра, использующая эффекты DirectX 9, «FarCry» показывает примерно те же результаты, что и остальные игровые приложения, – в невысоких разрешениях разрыв довольно большой и достигает примерно 12%, и даже в максимальном 1600x1200 остаётся пусть небольшая, но разница.

Return to Castle of Wolfenstein: Enemy Territory	Core Duo T2600	Core 2 Duo T7200
800x600	193,6	236,7
1024x768	193	245,1
1280x1024	191,7	245,2
1600x1200	192,8	244,3

Заканчивая эту часть обзора, посмотрим на результаты старенькой «Return to Castle of Wolfenstein: Enemy Territory». Конечно, эта игра неспособна сколько-нибудь сильно нагрузить мощный GPU видеокарты NVIDIA GeForce Go 7900 GS, характеристики которого в годы разработки игрушки геймерам и присниться не могли. Посему здесь результат во всех разрешениях почти полностью зависит от процессора. И, надо сказать, разница до 27% крайне убедительно доказывает превосходство Core 2.

После всех приведённых цифр и графиков вроде даже ни к чему писать какие-то выводы – вы всё видели сами. Несмотря на меньшую на 8% тактовую частоту, Core 2 Duo проиграл Core Duo лишь в считаных тестах, ещё в нескольких наблюдается паритет, а в большинстве – уверенное лидирование нового процессора.

Энергопотребление и тепловыделение

Ноутбук RoverBook Voyager V700 является не слишком подходящим стендом для тестирования времени автономной работы – не так уж высок вклад процессора в общее дело «пожирания энергии», с которым этот дредноут справляется чересчур уж хорошо. Быстрая видеокарта и большой экран потребляют едва ли не больше, чем CPU.

С другой стороны, в нашем прошлом тесте мы имели дело пусть и с ноутбуком одной модели, но с разными его экземплярами. К тому же были некоторые (и небеспочвенные) сомнения в одинаковости состояния аккумуляторов, что не позволило нам сделать окончательные выводы.

Так что на сей раз тест будет более корректным в силу использования одного и того же тестового стенда, но менее показательным из-за не слишком высокой адекватности тестированию этого самого стенда. Впрочем, это не повод для отказа от измерения времени автономной работы, но в этот раз – как и в прошлый – к результатам следует отнестись с определённой осторожностью.

Время автономной работы	Core Duo T2600	Core 2 Duo T7200
BE Reader’s test	116	113
DVD	102	98
Max. Load	76	67

При невысокой и средней нагрузке на систему Core 2 Duo держится неплохо, хотя и чуть-чуть проигрывает сопернику – около 3-4 минут. А вот при максимальной нагрузке, в роли которой выступал запущенный на выполнение очень длинной череды прогонов тестовый пакет 3DMark2001, дело обстоит несколько хуже – здесь новичок проигрывает уже более ощутимо, почти на 11%.

Конечно, когда разница идёт на минуты, делать какие-то окончательные выводы не стоит – погрешность измерения времени автономной работы достаточно высока. Гораздо лучше будет проверить данный параметр на более «долгоиграющих» ноутбуках, что мы, безусловно, и сделаем при первой же возможности.

Выводы

Теперь мы уже с уверенностью можем сказать, что новый процессор существенно производительнее предшественника, даже в том случае, если работает на меньшей тактовой частоте. Особенно хорошо таланты Core 2 Duo проявляются в играх, что позволяет назвать его прекрасным решением для мобильного центра развлечений – ноутбуков того класса, к которому принадлежит использованный нами в этом обзоре RoverBook Voyager V700.

Не будем забывать, что Core 2 Duo, в отличие от Core Duo, обладает поддержкой 64-битных вычислений, а стало быть, те, кто до сих пор ожидал появления мобильного 64-битного процессора от Intel, теперь могут приобрести его в составе ноутбуков – ждать, собственно, больше нечего, разве что более привлекательных цен.

Что же до энергопотребления, то в этот раз Core 2 Duo показал себя чуть более «прожорливым», чем представитель предыдущего семейства мобильных процессоров Intel. Впрочем, использованный нами ноутбук не слишком подходит для тестирования этого параметра, так что мы снова вынуждены констатировать, что точку в данном вопросе ставить ещё рано. Но мы обязательно проведём ещё немало исследований – Stay tuned!

Автор: Алексей Дрожжин
Источник: www.ferra.ru